Дело № 5-345/2023 УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 октября 2023 г. город Суджа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области Шевцова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО3, <ДАТА2>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА3> старшим инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области по подсудности из судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области <ДАТА4> Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 15 час. 15 мин. ФИО3 на <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак (далее г/н) <НОМЕР>, осуществил, вопреки положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, пересек сплошную линию разметки 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в защитнике не нуждается. ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, указал, что <ДАТА3> он ехал на своём автомобиле в сторону <АДРЕС>. В ходе движения на автодороге М3 он одним колесом своего транспортного средства наехал на сплошную линию дорожной разметки, после чего сразу вернулся в полосу своего движения. Сразу после этого его обогнал автомобиль ДПС, затем инспектор, без нагрудного знака сотрудника ГИБДД, остановил автомобиль под управлением ФИО3 Со схемой места совершения административного правонарушения он не согласен, свидетель по делу является лицом заинтересованным, так как он является сотрудником ДПС. Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> в 15 час. 15 мин. ФИО3 на <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, осуществил, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, пересек сплошную линию разметки 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в присутствии свидетеля <ФИО1> В протоколе есть заявление ФИО3 о несогласии с обстоятельствами, в нем изложенными, при этом нет замечаний о порядке составления протокола. Кроме того, в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции РФ, а также о разъяснении свидетелю <ФИО1> его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 указанного Кодекса. Копия протокола была вручена ФИО3;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной <ДАТА3> в 15 час. 25 мин., согласно которой на <АДРЕС> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> осуществлил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Схема соответствует представленной дислокации. ФИО3 от подписи в схеме отказался; - письменными объяснениями свидетеля <ФИО1> от <ДАТА3>; - копией проекта организации дорожного движения <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другими материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными документами, поскольку отсутствуют доказательства о получении данных из этих документов с нарушением закона. Представленные доказательства составлены уполномоченным лицом, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в названных доказательствах, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Довод ФИО3 о том, что он не совершал обгон по встречной полосе, а только одним колесом своего транспортного средства наехал на сплошную линию дорожной разметки, после чего сразу вернулся в полосу своего движения, отклоняется судом, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Факт совершения ФИО3 обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ был выявлен сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора без применения средств автоматической фиксации, обязательность которых Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена. Кроме того, факт совершения ФИО3 рассматриваемого правонарушения, как указано выше, подтверждается объяснениями свидетеля <ФИО1> - заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, имеющимися в материалах дела, согласно которым <ДАТА3> в 15 час. 15 мин. во время несения службы с капитаном полиции <ФИО2> на <АДРЕС> им был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, ехавший со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и совершил обгон попутного транспортного средства. После этого водитель указанного транспортного средства был остановлен капитаном полиции <ФИО2> Суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что объяснения сотрудника ДПС ГИБДД не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, и что он ненадлежащий свидетель по делу, так как заинтересован в его исходе. Объяснения <ФИО1> являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает их как достоверные и считает, что они соответствуют действительности, создают реальную картину произошедшего, позволяют установить истину по делу. Судом не установлена заинтересованность данного лица в исходе дела, оснований для оговора им лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Кроме того, в самих объяснениях и в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что <ФИО1> был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается подписью свидетеля в этом. Из материалов дела не усматривается и заинтересованность сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения. Судом отклоняется и довод ФИО3 о том, что при остановке его автомобиля инспектор <ФИО2> не имел при себе нагрудного знака. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 был составлен в соответствии с требованиями статьи 28.3 указанного Кодекса уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО3, после его замечания инспектор ДПС надел нагрудный знак и продолжил осуществление всех регламентных действий уже при его наличии. В связи с изложенным оснований считать, что действия сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области не соответствовали Административному регламенту МВД РФ, не усматривается. То обстоятельство, что ФИО3 не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод ФИО3 о том, что он не был согласен с содержанием протокола об административном правонарушении и в графе «объяснения лица» указал, что не согласен с протоколом, не влияет на его законность, поскольку несогласие с правонарушением является личным выражением позиции ФИО3 Суд в целом критически относится к показаниям ФИО3 в судебном заседании и расценивает их как выбранный им способ защиты от вменяемого административного правонарушения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляет собой действия водителя, совершившего выезд, в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Вышеописанные действия ФИО3, совершившего обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, свидетельствуют о том, что он, осознавая противоправный характер своего действия, предвидя его вредные последствия, сознательно их допускал. При этом ФИО3, являясь водителем транспортного средства, обязан был соблюдать требования горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, а также п. 9.1.1 ПДД РФ, которым запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина установлена и подтверждена материалами дела, поскольку ФИО3 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,

обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит то, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, <ДАТА> К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается списком правонарушений.

Учитывая характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность ФИО3, его имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Сумма штрафа должна быть внесена или перечислена лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст.ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области. Постановление может быть обжаловано в Суджанский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья (подпись) Ю.Н. Шевцова