Дело № 5-558/2023 УИД 50MS0233-01-2023-003168-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 декабря 2023 года г. Краснозаводск, МО

Мировой судья судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Л.Н. Усанова,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01 час. 16 мин. водитель ФИО1 в <...> <АДРЕС> Сергиево-Посадского района Московской области, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол 50 АР <НОМЕР>). ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА4>, он ехал по ул. 1 Мая в г. Краснозаводске, перед поворотом он увидел машину с проблесковыми маячками, она стремительно приближалась к его автомашине и по громкой связи ему было предложено остановиться, он остановил машину. При проверке документов инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку спиртные напитки не употреблял. Он вместе с сотрудниками ДПС ждали некоторое время, затем подъехал второй экипаж, привезли измерительный прибор и в присутствии понятых он (ФИО1) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятыми были мужчина и женщина. Он осуществлял выдох в прибор несколько раз, однако никаких результатов это не давало. Ему неоднократно предлагали продуться в прибор, после чего прибор сработал, появился чек, в котором было несоответствие даты и времени. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (ФИО1) не согласился, поскольку спиртное не употреблял. ФИО1 не оспаривал, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пояснил, что после того, как он прошел освидетельствование на месте ему больше не предлагали проехать в наркологический диспансер. В протоколе об административном правонарушении ему не предлагали расписаться, от подписи он не отказывался, поставил подпись только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Присутствие понятых не оспаривал, однако пояснил, что понятыми были мужичина и женщина, которые подъехали на машине как водитель и пассажир, при нём понятые не расписывались в протоколе об административном правонарушении, в чек при нём изменение времени и даты не производилось. После совершения процессуальных действий его машину увезли на эвакуаторе, со штрафстоянки он её забрал <ДАТА5> вечером в 18 часов 48 минут. В последующем ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял адвокат Горбачев И.И., который поддержал позицию по делу, изложенную в письменных возражениях, просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Горбачева И.И., допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2, который пояснил, что в ночь с <ДАТА> июля на <ДАТА4> их экипаж был направлен в г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области, по плану задания совместной дислокации с Сергиево-Посадским районом. В г. Краснозаводск Московской области ими была замечена проезжающая автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО1, которая в последствии была остановлена. У водителя имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Водитель в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, это были двое мужчин из двух разных автомашин, после чего также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения было также проведено в присутствии двух понятых, результат был положительный. В связи с тем, что с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование, в наркологический диспансер, но ФИО1 отказался туда проехать. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, машина была передана на штрафстоянку. При проведении медицинского освидетельствования прибор был неисправен, скидывалась дата, поэтому она была исправлена вручную на чеке. Дату в чеке не стали зачеркивать, написали нужную информацию рядом, ознакомив ФИО1 со всеми материалами, расписывался он или нет в чеке свидетель не помнит, помнит, что ФИО1 отказывался подписывать любой документ, составленный в отношении него. ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он отказался. На месте оформления административного правонарушения присутствовали второй инспектор и командир взвода. Также пояснил, что алкотектор был у экипажа на момент остановки ФИО1, процедура освидетельствования в отношении ФИО1 заняла длительное время, поскольку ФИО1 долго отказывался её пройти. Порядок работы с алкотектором ему известен, у него была возможность внести дату и время вручную, но прибор ее скидывал, а второй прибор использовать не было возможности, поскольку второго экипажа рядом не было. Приборы для проведения освидетельствования выдаются всегда разные, в этот день освидетельствование на состояние алкогольного опьянения больше никому не производилось, поскольку долго проводили его в отношении ФИО1 Согласно инструкции по работе с алкотектором можно вносить дату и время в чек, если прибор неисправен. Дополнительно пояснил, что у него было достаточно оснований чтобы сделать вывод, что водитель находится в нетрезвом состоянии, он его направлял на медицинское освидетельствование к врачу, но ФИО1 отказался. -показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что в ночь с <ДАТА> июля 2023 года в г. Краснозаводске они работали в рамках совместной дислокации по выявлению нетрезвых водителей, было принято решение остановить автомобиль ФИО1, так как они видели похожий автомобиль у ночного пивного бара, стали преследовать автомашину Форд, на сигналы машина не остановилась, проезжая к гаражам ей был заблокирован проезд. За рулем автомобиля находился ФИО1 При понятых, это были вроде мужчина и женщина, его напарник ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, понятых останавливал он (ФИО3). В чек были внесены изменения, поскольку прибор показывал неправильную дату и время, ФИО1 был ознакомлен с изменениями, внесенными в чек. Более подробно как проходила процедура освидетельствования пояснить не мог, поскольку все снимал на камеру. Из третьих лиц при оформлении процессуальных документов, присутствовал командир взвода. Все алкотекторы выдаются под роспись, ФИО1 прошел освидетельствование не сразу, поскольку не делал правильные выдохи для получения результата. Дополнительно пояснил, что предположительно можно внести изменения в приборе в ручном режиме, точно не мог пояснить. Также пояснил, что составлении протоколов перемещений не было, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется техническая ошибка в номере дома, протокол и все составленные процессуальные документы были составлены в одном месте. ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование после того, как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых. Понятые были водители двух разных автомобилей, один из которых был с мамой. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило не согласие ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на месте. - показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что являлся понятым при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов летом 2023г. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пояснил, что в чеке и других процессуальных документах, на его похожа первая подпись, поскольку прошло длительное время, подписывали процессуальные документы, понятые стоя, на капоте патрульной автомашины, подписи в протоколах отличаются от его подписи в обычном состоянии. ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятых было двое, второй понятой был с мамой. Поясняли ли сотрудники ОГИБДД, что-то про прибор, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не помнит, помнит, что ФИО1 неоднократно пытался осуществить выдох в прибор. В его присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предлагали проехать на медицинское освидетельствование, он отказался ехать и подписывать документы. Также свидетель ФИО4 пояснил, что поскольку прошло длительное время он может достоверно не помнить всех событий, происходивших при совершении процессуальных действий, в том числе что фиксировали понятые, расписавшись на обратной стороне чека.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они по основным моментам согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено, что дает суду основания расценить данные показания как достоверные. Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7). При этом, суд принимает во внимание, что все изменения в чеке, подтверждающим установление ФИО1 состояния алкогольного опьянения не противоречат требованиям действующего законодательства. ФИО1 понимал, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, изменения в чек были внесены в его присутствии, а также в присутствии двух понятых, своих замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, ФИО1 представлено не было. Довод защитника Горбачева И.И. о том, что чек на бумажном носителе, содержащий результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является допустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку сведения, содержащиеся на бумажном носителе, не противоречат иным доказательствам; указанные в чеке алкотектора данные согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все изменения в чек были внесены в присутствии ФИО1 и понятых, что подтверждается пояснениями инспекторов ОГИБДД, показаниями свидетеля ФИО4, который также пояснил, что ФИО1 отказался расписываться в процессуальных документах. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не оспаривал дату проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, сомнений в том, что приобщенный к материалам дела бумажный носитель технического средства измерения относится к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО1 не имеется, освидетельствование проведено в установленном законом порядке, правомочным лицом, у суда нет оснований подвергать его сомнению. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Судом исследовался вопрос о месте составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования, как пояснил, сотрудник ОГИБДД все процессуальные документы были составлены в одном месте - <...> <АДРЕС>, в акте имеется техническая ошибка в номере дома (не дописана цифра 1), что суд считает установленным.

Доводы защитника ФИО1 - Горбачева И.И. о том, что инспектор ОГИБДД пояснил на его вопрос, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилась неисправность прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, принимает во внимание, что свидетель ФИО2 первоначально пояснил суду, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит показаниям второго инспектора ОГИБДД ФИО3, который дал аналогичные показания в этой части, а также не противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 50МВ <НОМЕР>.

Доводы защитника о том, что прибор был неисправен, суд находит несостоятельными, учитывает, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора до <ДАТА8>, сам по себе факт неиспользования указанного прибора в дальнейшем при проведении освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, как пояснил инспектор ОГИБДД, не предполагает недостоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 Кроме того, само по себе установление прибором неверной даты и времени, сброс верной даты, не свидетельствует о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречит показаниям свидетелей, которые расценены судом как достоверные, кроме того, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью совершения процессуальных действий, которую суд принимает в качестве доказательств по делу, из которой усматривается, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, инспектором ОГИБДД неоднократно разъяснялись ФИО1 последствия отказа от подписи процессуальных документов, в то время как ФИО1 злоупотреблял предоставленным ему правом.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что понятыми были мужчина и женщина, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленной видеозаписью, показаниями свидетелей, которые пояснили, что один из понятых был с мамой.

Как следует из справки 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, не привлекался, по ст.ст.264 ч.2,4,6, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 13). Представленные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как они получены и собраны в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной. Оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено. Утверждения ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился не влияют на квалификацию содеянного, поскольку он обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Отказ ФИО1 от подписи документов, обеспечивающих производство по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, расцениваются судом как избранная мера защиты. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающими административную ответственность обстоятельствами является совершение однородных правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. Указанный штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46758000, ОКТМО 46758000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450236030013244. Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в судебный участок № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в 3Б 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в тот же орган. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления по вступлении в законную силу направить в 3 Б 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения через мирового судью судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Мировой судья Л.Н. Усанова