УИД24MS0007-01-2023-003757-71

Дело № 1-40/7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года пгт. Балахта

Мировой судья судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края Привалихина Н.В. (Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Заречная, 34, стр.1),

при секретаре Кох М.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Егельской А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Злобина Е.М., на основании ордера № *******,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *******,,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2023 года около 06 часов 25 минут (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире *******,, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в указанную дату около 06 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в зале вышеуказанного дома, путем свободного доступа взял находящийся на полу телескоп *******,, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным телескопом распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, который возместил ему в полном объеме ущерб, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, представил письменное заявление.

Подсудимый ФИО2, которому разъяснено, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, не возражал против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, о чем представил письменное заявление.

Защитник Злобин Е.М. поддержал позицию подзащитного, против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, ФИО2 возместил ущерб потерпевшему, ранее не судим.

Государственный обвинитель Егельская А.А. не возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу, считается впервые совершившим преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

ФИО2 ранее не судим, следовательно, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевший претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется как по месту жительства в быту, так и по месту работы, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, ч. 3 ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: телескоп *******, и коробку из-под телескопа, переданные на хранение свидетелю по уголовному делу ФИО3 - по вступлении постановления в законную силу – передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе, в случае подачи, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.В. Привалихина