ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> УИД 80RS0003-01-2023-000417-02

с. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, 68 «а» <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, работающего в ООО «Строй Сервис» кровельщиком, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 71, <АДРЕС> района <АДРЕС> края,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> около 18 часов 30 минут <ФИО1>, находясь на веранде дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 79, <АДРЕС> района, нанес побои, причинившие физическую боль, но не причинившие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: нанес кулаком один удар в левое плечо, один удар в область лица и пнул два раза в левое бедро <ФИО2>, отчего она почувствовала физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> вину не признал и суду показал, что он приходил за картой дочери, у них была ссора из-за того, что <ФИО2> за дочерью не смотрит, пропивает детское пособие, он <ФИО2> удары не наносил. Потерпевшая <ФИО2> в суде показала, что в ходе ссоры <ФИО1> пнул один раз в плечо, когда она сидела, потом ударил кулаком в лицо, от чего она почувствовала физическую боль, других ударов <ФИО1> не наносил. Нанесение побоев видел ее сожитель <ФИО4>, который был рядом. Свидетель <ФИО5> суду показал, что в тот день он был трезвый, <ФИО1> приходил, когда он в ограде налаживал забор, зашел в дом, поругался с Надеждой, но удары он Надежде не наносил, после ухода <ФИО1> у Надежды никаких телесных повреждений не было. Ранее он давал объяснения участковому <ФИО6>, данные объяснения он дал под диктовку Надежды, то есть дал ложные показания. Свидетель <ФИО7> суду показал, что после поступления сообщения о побоях <ФИО1>, он занимался проверкой, данное сообщение поступило через месяц после случившегося, поэтому он опросил <ФИО2> и <ФИО5>, которые дали одинаковые показания о том, что <ФИО1> нанес <ФИО1> один удар кулаком в левое плечо, два удара ногой в область левого бедра и один удар кулаком в область лица, от чего у <ФИО1> из носа пошла кровь. На основании показаний <ФИО1> и <ФИО4> он составил протокол в отношении <ФИО1>, сам <ФИО1> изначально все отрицал.

Заслушав <ФИО1>, потерпевшую <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В подтверждение вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, представлены: протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <ДАТА4> около 18 часов 30 минут <ФИО1>, находясь на веранде дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 79, <АДРЕС> района, нанес побои, причинившие физическую боль, но не причинившие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: нанес кулаком один удар в левое плечо, пнул два раза в левое бедро и нанес один удар кулаком в область лица <ФИО2>, отчего она почувствовала физическую боль, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ; рапорт УУП ОП по <АДРЕС> району <ФИО7> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА6> около 18 часов 30 минут <ФИО1>, находясь на веранде дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 79, <АДРЕС> района, нанес побои, причинившие физическую боль, но не причинившие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: один раз ударил в левое плечо, пнул два раза в левое бедро и один раз ударил в область лица <ФИО2>, тем самым в действиях <ФИО1> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; копия заявления <ФИО2> от <ДАТА7>, из которого следует, что она просит привлечь <ФИО1>, который <ДАТА4> около 18 часов 30 минут по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 79, нанес ей побои; объяснение <ФИО2> от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА4> <ФИО1> ударил один раз в левое плечо, два раза ударил ногой в левое бедро, нанес кулаком один удар в область ее лица; копия объяснения <ФИО5> от <ДАТА7> о том, что <ФИО1> нанес один удар ногой в область левого плеча, два удара ногой область левого бедра и один удар в область лица <ФИО1>; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> и привлечении к <ФИО1> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> вину не признал и суду показал, что он приходил за картой дочери, <ФИО2> побои он не наносил. Данные показания <ФИО1> в суде подтвердил свидетель <ФИО5>, который показал, что <ФИО1> зашел в дом, поругался с Надеждой, но удары Надежде не наносил, после ухода <ФИО1> у Надежды никаких телесных повреждений не было. Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО5>, поскольку его показания подтверждаются показаниями самого <ФИО1>. Имеющееся в материалах дела объяснение свидетеля <ФИО5> от <ДАТА7> суд считает недопустимым доказательством, поскольку в данном объяснении отсутствуют сведения о разъяснении <ФИО5> административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, кроме этого, в суде свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА7> он давал показания под диктовку <ФИО2>.

К показаниям потерпевшей <ФИО2> суд относится критически, поскольку ее показания не согласуются с материалами дела, а именно: <ФИО2> в суде показала, что <ФИО1> пнул один раз в плечо, когда она сидела, потом ударил кулаком в лицо, от чего она почувствовала физическую боль, других ударов <ФИО1> не наносил, а из ее объяснения, которое она давала УУП ОП по <АДРЕС> району <ФИО7> <ДАТА8>, следует, что <ФИО1> ударил один раз в левое плечо, два раза ударил ногой в левое бедро, нанес кулаком один удар в область ее лица.

Показания свидетеля <ФИО7> не подтверждают и не опровергают факт нанесения <ФИО1> побоев <ФИО2>, поскольку он не являлся очевидцем данных происшествий. Другие доказательства нанесения <ФИО1> побоев <ФИО2> в материалах дела отсутствуют. При составлении протокола <ФИО1> с протоколом был не согласен, в объяснении, которое отбирал УУП ОП по <АДРЕС> району <ФИО7>, <ФИО1> пояснял, что <ФИО2> он удары не наносил, что подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО5>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, где производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Мировой судья считает, что суду не представлены доказательства виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО8>

Постановление не вступило в законную силу «_<ДАТА>

Подлинный документ хранится в деле

<НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края «_<ДАТА> Подпись ______________Цыбенова С.Д