Решение по уголовному делу

Дело № 1-2-14/2023 (следственный №12301950022000132)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района РХ ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО2, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, потерпевшей ФИО3, подсудимой - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженки г. <АДРЕС> края, граждански Российской Федерации, образование средне-специальное, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, работающей МБОУ «Чапаевская СОШ», уборщицей помещений, проживающей и зарегистрированной по адресу д. <АДРЕС>, Усть-Абаканского района РХ, пер. <АДРЕС>, д. 14, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч. 1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами дознания обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние не повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 час. 00мин. до 21 час. 00мин. <ДАТА>, ФИО4, находясь в гараже расположенном на территории частного дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 14, в ходе ссоры с бывшим мужем ФИО5 действуя с умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, используя кувалду, которую удерживала в руках, нанесла один удар по раме крыши правой наружной части автомобиля «FAW V5», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, расположенного в вышеуказанном гараже, тем самым повредила кузов вышеуказанного автомобиля, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 9598,45 руб. Кроме того, в период времени с 18час. 00мин. до 21час. 00мин. <ДАТА> ФИО4, находясь в гараже расположенном на территории частного дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 14, в ходе ссоры с бывшим мужем ФИО5 действуя с умыслов, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя металлическую кочергу, которую удерживала в руках, нанесла один удар по капоту автомобиля «FAW V5», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, расположенного в вышеуказанном гараже, тем самым повредила капот вышеуказанного автомобиля, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 8994,01руб. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в котором указала, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой ФИО4 она не имеет. ФИО4 является ее невесткой, отношения они не поддерживают, но она приняла извинения принесенные ей подсудимой ФИО4. Пояснила так же, что, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ей заявлено добровольно, без принуждения и оказания какого-либо давления, вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме.

Подсудимая ФИО4 и ее защитник ФИО2 также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указали, что подсудимой ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ней потерпевшая сторона не имеет. Государственный обвинитель ФИО1, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО4 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях, признала, вред, причиненный преступлением возмещен потерпевшей в полном объеме, характеризуется ФИО4 положительно.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 (ред. от <ДАТА>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума). Разрешая вопрос по заявленному потерпевшей ФИО3 ходатайству, мировой судья приходит к следующему: ФИО4 вменяемые ей преступления совершила впервые, судимости не имеет. Вменяемые в вину ФИО4 преступления относятся к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), в судебном заседании участвующие стороны согласились с квалификацией действий ФИО4 по ч.1 ст.167, ч. 1 ст.167 УК РФ при указанных выше обстоятельствах, что подтверждается исследованными судом материалами дела. Вред, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, ФИО4 примирилась с потерпевшей ФИО3, принесла извинения. Потерпевшая в судебном заседании указала, что ходатайство ею заявлено добровольно и осознано, последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ей понятны.

Также мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела (преступление совершено на бытовой почве из-за внезапно возникшего конфликта с бывшим мужем), наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО4 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району характеризуется положительно, проживает с сыном ФИО8, дочерью ФИО9, дочь является ребенком инвалидом. К уголовной и административной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена(л.д. 133), наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, активное способствованию расследованию преступления, путем добровольной дачи подробных показаний о совершенном деянии) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает)

Исходя из совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ. Вещественные доказательства: - автомобиля «FAW V5», государственный регистрационный знак <***> регион - хранящийся у потерпевшей ФИО3 по вступлении постановления в законную силу подлежит оставлению последней по принадлежности. - кувалду, металлическую кочергу - хранящиеся у подсудимой ФИО4 по вступлении постановления в законную силу подлежит оставлению последней по принадлежности. С учетом материального положения подсудимой и ее семьи, суд считает возможным освободить подсудимую от несения судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 236, ст.239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства:

- автомобиля «AW V5», государственный регистрационный знак <***> регион - хранящийся у потерпевшей ФИО3 по вступлении постановления в законную силу подлежит оставлению последней по принадлежности. - кувалду, металлическую кочергу - хранящиеся у подсудимой ФИО4 по вступлении постановления в законную силу подлежит оставлению последней по принадлежности Процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РХ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья ФИО10