Дело № 5-296/2025

УИД 77MS0261-01-2025-001175-46

протокол № 77 МР 1850894

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года

г. Москва

ул. Кубанская, д. 23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 261 района Люблино г. Москвы Агеева Т.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***.

Данных об истребовании дополнительных сведений – нет.

УСТАНОВИЛ:

29.03.2025 года в 04 час. 37 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в районе дома 48 строение 3 по улице Люблинская в городе Москве находился с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Правонарушение не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, показал, что ФИО1 с правонарушением не согласен, поскольку процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, отсутствуют достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Просил признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством и освободить ФИО1 от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Ш.Д.М. в судебном заседании показал, что 29.03.2025 года, в ночное время, он нес службу, в районе дома 48 строение 3 по улице Люблинская в городе Москве было остановлено транспортное средство марки *** под управлением ФИО1 В ходе диалога у водителя было установлено наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Были привлечены понятые, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения не было установлено. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Давление на ФИО1 не оказывалось, ранее он с ФИО1 не был знаком, видел его в первый раз. Понятым и ФИО1 разъяснялись права. Поскольку ФИО1 вел себя подозрительно, была вызвана следственно-оперативная группа, которая обнаружила у него в пачке сигарет сверток с неизвестным веществом, который был изъят и направлен на экспертизу. По результатам экспертизы было установлено, что в свертке находилось наркотическое вещество. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой С.А.П. показал, что 29.03.2025 года, в районе четырех часов утра он был остановлен сотрудником полиции, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. В качестве понятого был приглашен еще один человек. В их присутствии при досмотре гражданина в пачке сигарет обнаружили пакетик с веществом, они зафиксировали этот факт. Он помнит, что гражданину предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, гражданин дышал в трубку. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Он подписывал процессуальные документы, которые были заполнены инспектором. Никто не ограничивал в ознакомлении с документами. Он внимательно отнесся к происходящему, за всем следил, все фиксировал. Он и второй понятой присутствовали при проведении процессуальных действий, в документах, составленных инспектором, подписывали документы, составленные инспектором. Права им разъяснялись, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, это были нормальные вежливые люди.

Судом вызывался в качестве свидетеля понятой З.Л.П., однако в судебное заседание он не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля, поскольку по делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, инспектора Ш.Д.М, понятого С.А.П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения, и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1850894 от 29.03.2025 года, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0457447 от 29.03.2025 года, из которого следует, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с имеющимися признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0226108 от 29.03.2025 года, согласно которому по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых не установлено состояние алкогольного опьянения, тестирование проведено прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер 012054, дата последней поверки 03.04.2024 года (л.д. 2-4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0421716 от 29.03.2025 года, согласно которому основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № 77 ЕА 0584776 от 29.03.2025 года, согласно которому транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, было передано ГКУ АМПП для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 3139764 от 29.04.2025 года (л.д. 8);

- рапортом должностного лица, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- письменными объяснениями понятых С.А.П. и З.Л.П. от 29.03.2025 года (л.д. 10-11);

- карточкой водителя (л.д. 14);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 13).

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Оценивая показания инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Ш.Д.М., суд доверяет им, поскольку его показания нашли свое подтверждение в судебном заседании, согласуются с материалами дела. Свидетель является должностным лицом, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Оценивая показания понятого С.А.П., суд доверяет им, поскольку его показания нашли свое подтверждение в судебном заседании, согласуются с показаниями инспектора Ш.Д.М., материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не проводилось в связи с его отказом от прохождения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 19.04.2024), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении ФИО1 требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования правового значения для квалификации его действий не имеют.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы представителя ФИО1 о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась с нарушением нормативных требований, отсутствуют достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора Ш.Д.М., понятого С.А.П., материалами дела, в том числе содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется. В протоколе содержатся сведения об участии понятых, о разъяснении им положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также их подписи, которыми понятые удостоверили и факт разъяснения прав, и факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в их присутствии. В составленных процессуальных документах есть сведения об их присутствии при проведении процессуальных действий, а также конкретная информация о личности данных понятых, сами процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний. Данные обстоятельства никем не оспаривались, понятые расписались в протоколах и акте освидетельствования в день совершения административного правонарушения, оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании понятой С.А.П. подтвердил свое присутствие и присутствие второго понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для подтверждения факта наличия или отсутствия признаков опьянения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, о чем в присутствии понятых собственноручно расписался.

Доводы представителя ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данный протокол выполнен с соответствии с требованиями Закона.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Все установленные по делу обстоятельства подтверждены материалами дела, из которых следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 2 вышеуказанных Правил, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, показания средства измерения составили 0 мг/л. Указанные сведения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал.

В связи с тем, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пп. «в» п. 8, п. 9 вышеуказанных Правил был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

При этом отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол об административном правонарушении признается судом в качестве допустимого доказательства.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя ФИО1 о допущенных нарушениях в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в соответствии с положениями статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнены требования пункта 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения – водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности, все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в судебный участок № 261 района Люблино г. Москвы (г. Москва, ул. Кубанская, д. 23 или по электронной почте: mirsud261@ums-mos.ru) как документ, свидетельствующий об исполнении судебного постановления:

Получатель штрафа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (2СБ), л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770731005, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45320000, ОКТМО 45320000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477255080003774.

Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального прав.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.Г. Агеева