Дело <НОМЕР>,

УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

25 декабря 2023 года <...> Мировой судья судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края Лузгина М.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бийского района Коршунова В.В., потерпевшего<ФИО1>,

подсудимой:ФИО2,

защитника: адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившейордер <НОМЕР>от 25.12.2023 года, удостоверение <НОМЕР> от 01.11.2002 года, при секретаре: Барабашкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,<ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что12.11.2023 года в дневное время, но не позднее 14 часов 47 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> ЧемровкаБийского района <АДРЕС> края совместно с<ФИО1> Ф.Д., где на почве личных неприязненных отношений у нее возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для потерпевшего и страха за свои жизнь и здоровье и желая их наступления, не имея намерения убивать<ФИО3>или причинять тяжкий вред его здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на последнего, находясь на кухне в вышеуказанном доме ФИО2, взяв в руку металлический шампур, направилась в сторону стоящего у печи <ФИО1>, высказав в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «я тебя убью!». В подтверждение своей угрозы ФИО2, держа в руке металлический шампур, подошла вплотную к стоящему у печи <ФИО1> и нанесла один удар острием металлического шампура в область шеи справой стороны, отчего <ФИО1> почувствовал физическую боль в месте нанесения удара, у него из раны потекла кровь.ФИО2 увидев, что <ФИО1> действительно напуган, самостоятельно прекратила свои преступные действия. С учетом сложившейся обстановки<ФИО1>, видя агрессивный настрой ФИО2, состояние алкогольного опьянения и физическое превосходство, наличие в ее руках металлического шампура, который мог явиться орудием возможного убийства, испугался за свои жизнь и здоровье и угрозу убийством воспринял реально.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения: ушибленная рана переднеправой поверхности шеи. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ » <НОМЕР> от <ДАТА5>).

Потерпевшим <ФИО1> Ф.Д.заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением с последней,причиненный вред заглажен, ущерб возмещен. ПодсудимаяФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что ущерб возмещен, причиненный вред заглажен,помогала лекарствами потерпевшему,последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связис примирением с потерпевшим так же не возражалазащитник подсудимого - адвокатадвокатского кабинета ФИО4 Государственный обвинитель Коршунов В.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников судебного процесса, суд принимает следующее решение. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО2 юридически не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершила преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему возместила.Потерпевшийуказал, что причиненный емувред заглажен, ущерб возмещен, претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, ей были выполнены. Суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция государственного обвинителя по ходатайству потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу действующего правового регулирования, не является определяющей для суда и именно суду принадлежит право дискреции, с учетом при этом, требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего<ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства. На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический шампур, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <...>), как не представляющий материальной ценности, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшей <ФИО1> прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО2 ФИО5 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический шампур, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <...>), как не представляющий материальной ценности, уничтожить.

ФИО2 уплаты процессуальных издержек освободить на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья подписано М.С. Лузгина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>