Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1405/2023 УИД 74MS0096-01-2023-001676-56

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Кизильское Мировой судья судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской областиШестерина О.А.,

при секретаре Жумабаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 43 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения 3500 руб., а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в 21 час 00 мин произошло ДТП на 1 км автодороги <АДРЕС> - Субутак с участием автомобиля Опель Омега, госномер <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, на котором он совершил наезд на животное - лошадь. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: капот, переднее право крыло, передняя правая блок-фара, передний правый указатель поворота, передний бампер, лобовое стекло, передняя правая стойка. Собственником лошади является ответчик ФИО2. В письменном объяснении, данному сотруднику полиции, ФИО2 обязался возместить истцу нанесенный автомобилю ущерб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега, государственный номер <НОМЕР>, на <ДАТА2> составила 43 000 руб. без учета износа, с учетом износа- 37 000 руб.. За проведения оценки ущерба он оплатил 3 500 руб.. <ДАТА3> она направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истец <ФИО1> в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что в марте 2022 года в вечернее время он ехал в с. <АДРЕС>, уже смеркалось. На мосту он совершил наезд на лошадь, переходившую дорогу. Каких-либо знаков, предупреждающих, что в этом месте осуществляется перегон скота, на данном участке дороги не было. Он остановил машину, вышел, увидел, что лошадь лежит на обочине. Остальных лошадей отогнал с дороги. О том, кому принадлежит лошадь, узнавал на автозаправочной станции, где ему пояснили, что в этом районе пасутся лошади, принадлежащие ФИО2. Он позвонил ответчику, тот прибыл на место ДТП, однако к этому времени лошадь уже убежала. На месте происшествия ответчик обещал ему возместить ущерб. Ни в момент оформления административного материала по факту ДТП, ни в последующем никем не устанавливался тот факт, кому именно принадлежала лошадь. Однако, полагает, что это была именно лошадь ответчика, поскольку хотя он и не единственный фермер, имеющий лошадей, но табуны других фермеров пасут пастухи, а эти лошади паслись без пастуха. До настоящего времени ответчик не возместил ему ущерб. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в марте 2022 года в вечернее время ему позвонил истец и сообщил, что наехал на его лошадь, которая переходила через дорогу на мосту. Он сказал истцу не резать лощадь, сразу же поехал на место происшествия. Однако по приезду, лошади на месте не оказалось. Его табун пасет пастух. Он звонил пастуху, узнавал, пастух пояснил ему, что не пас табун в том месте. Кроме того, весь табун дома, все лошади целые. Когда на месте происшествия обещал возместить истцу ущерб, то еще не был уверен, его это лошади, или нет. Когда выяснил, что у него все лошади здоровые, поврежденных нет, чужие тоже не прибились к его табуну, истцу не звонил, об этом не сообщал. Кроме того, в этой местности он не единственный фермер, у которого имеются лошади. В этом месте могли пастись лошади других фермеров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что в марте 2022 года в дневное время он был на смене на АЗС, выходил покурить и видел, как на поле пасутся лошади 8-9 голов. В вечернее время около 21-21.30 часа на АЗС пришел истец, стал узнавать, кому принадлежат лошади, пояснив, что совершил наезд на одну из них. Он предполагал, что лошади принадлежат ФИО2, т.к. у других фермеров нет лошадей. Какую именно лошадь сбил истец, он не видел. Кому принадлежит сбитая лошадь ему достоверно неизвестно.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, <ДАТА2> в 21 час 00 минут <ФИО1>, управляя автомобилем Опель Омега, госномер <НОМЕР>, на 1 км автодороги Обруечвка- Субутак совершил наезд на животное - лошадь. При этом транспортное средство получило механические повреждения - капот, переднее правое крыло, передняя права блок-фара, передний правый указатель поворота, передний бампер, лобовое переднее стекло, передняя правая стойка (л.д. 30-35). Собственником ТС Опель Омега, госномер <НОМЕР>, является <ФИО1>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль (л.д. 52).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от <ДАТА2>, он имеет в своем хозяйстве около 47 голов лошадей, которых пасет пастух на полях, находящихся около с. <АДРЕС>. <ДАТА2> в вечернее время ему позвонил <ФИО1> и сообщил, что совершил наезд на его лощадь. У его лошади был красно-белый окрас. <ФИО1> пояснил, что данная лошадь после наезда на нее упала на обочину дороги, затем встала и убежала в поле. Он пообещал <ФИО1> возместить причиненный вред (л.д. 32).

Согласно письменным объяснениям <ФИО1> от <ДАТА2> около 20 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле Опель Омега, госномер <НОМЕР>, из п. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, двигался со скоростью около 60 км/ч, он был пристегнут ремнем безопасности, свет фар включен, видимость была около 100 метров. На 1 км автодороги <АДРЕС> он увидел косяк лошадей и стал тормозить, сумел объехать одну лощадь, которая шла по полосе его движения, и сразу за ней увидел другую лошадь. Он не сумел вырулить и совершил наезд на лошадь, после чего остановился, увидел, что лошадь от совершенного наезда упала на правую обочину по ходу его движения, а затем встала и убежала в поле в неизвестном направлении. Также он увидел, что данная лошадь была красно-белого окраса. Такие лошади есть у ФИО2, он сразу стал ему звонить. ФИО2 приехал на место ДТП и пообещал ему возместить ущерб, причиненный автомобилю (л.д. 33).

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4> гола в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.30). В судебном заседании ФИО2 факт принадлежности ему лошади считал недоказанным, пояснив, что у него все лошади на тот момент были живы, больных, поврежденных не было. Кроме того, он не единственный кто в селе <АДРЕС> и близлежащих селах держит лошадей. Та лошадь могла принадлежать другим фермерам. Более того, истец в судебном заседании не мог точно сказать, какого окраса была сбитая лошадь. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по делам о возмещении убытков включаются следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя вреда (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды); вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины). В судебном заседании причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками своего подтверждения не нашла. Каких-либо бесспорных доказательств причинения вреда истцу лошадью ответчика не установлено, истцом таких доказательств не представлено. Увиденное истцом животное никем не осматривалось, в том числе и при составлении материала по факту ДТП. Каких-либо актов по факту поиска и определения принадлежности животного, а равно наличия повреждения на указанной лошади не составлялось. Свидетель в судебном заседании пояснил, что не видел лошадь, на которую был совершен наезд. То обстоятельство, что в дневное время он видел пасущихся на поле лошадей, которые предположительно принадлежат ответчику, не является доказательством того, что сбитая в вечернее время лошадь принадлежала ответчику.

При этом суд принимает во внимание, что при наличии заявленных механических повреждений автомобиля, животное в свою очередь должно было получить значительные телесные повреждения. Однако таких сведений в материалах дела не имеется.

Факт того, что в письменных объяснениях ответчик пояснял о том, что возместит истцу причиненный ущерб, сам по себе не может являться основанием для возложения на него такой обязанности в отсутствие иных достаточных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца мировой судья не находит.

Кроме того, согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении водителем <ФИО1> нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 30 (оборот)). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Между тем, истец указанными требованиями закона пренебрег.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Агаповский районный суд, постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>

Копия верна

Мировой судья О.А. Шестерина

Секретарь А.Т. Жумабаева Решение в законную силу не вступило