Уголовное дело <НОМЕР> УИД 04МS0024-01-2023-003411-29

Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил преступления небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> с 17 до 18 часов у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО6>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6>, <ФИО4>, находясь в то же время в том же месте, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО6>, держа в правой руке деревянную палку, замахиваясь ей высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, зашибу!». В сложившейся ситуации <ФИО6>, видя проявление агрессии со стороны <ФИО4>, ощутив моральное давление со стороны последнего, учитывая сложившуюся ситуацию, характер его действий, и заведомо зная, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения и в непосредственной близи от нее, агрессивно настроен, физически сильнее, использует в качестве орудия преступления деревянную палку в виде деревянного бруска, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

<ДАТА5> около 16 часов у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО7>, <ФИО4> находясь в то же время в том же месте, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО7>, держа в правой руке топор, замахиваясь им высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарублю, убью!». В сложившейся ситуации <ФИО7>, видя проявление агрессии со стороны <ФИО4>, ощутив моральное давление со стороны последнего, учитывая сложившуюся ситуацию, характер его действий, и заведомо зная, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения и в непосредственной близи от нее, агрессивно настроен, физически сильнее, использует в качестве орудия преступления топор, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину полностью признал в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА6> в отношении <ФИО6> и по эпизоду от <ДАТА7> в отношении <ФИО7>). Показал, что действительно высказывал потерпевшим слова угрозы убийством, хотел их напугать, был в алкогольном опьянении. Подробности тех событий помнит плохо, поскольку прошло много времени. Обеим потерпевшим принёс свои извинения, фактически с ними примирился. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части даты, обстоятельств дела, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания <ФИО4> на л.д. 53-55, 73-75, 144-147, 151-154, согласно которым <ДАТА8> он находился дома у матери. В течении дня он выпивал спиртное с соседом. Около 16 часов он вернулся домой, увидел, что мать с сестрой выпивают спиртное. Из-за этого между ним и его сестрой в ограде дома произошел конфликт, так как он высказал ей претензии, что она ничего не делает по дому. В ходе ссоры он там же нанес ей побои, ударил ее три-четыре раза кулаком по лицу, отчего она упала. Далее ногой пнул ее по и туловищу, ногам, рукам около четырех-пяти раз, куда точно бил и сколько раз, какой ногой, уже не помнит. Слова угрозы убийством или расправы в адрес сестры он не высказывал. <ДАТА9> он с утра опохмелился со знакомым, после чего вернулся домой около 17 часов. Сестра находилась дома, в спальне. Он снова стал высказывать сестре претензии по поводу того, что она ничего не делает, только выпивает спиртное. Она стала кричать на него, чем еще больше разозлила его. Он крикнул ей, что если она не успокоится, то он ее «зашибет». Но <ФИО8> не слышала его, поэтому он вышел в ограду дома, где с земли взял в правую руку небольшую деревянную палку и с ней прошел в комнату к <ФИО8>, стал замахиваться на нее палкой сверху вниз, чтобы она его испугалась. При этом он кричал ей, что если она не успокоится, то он ее убьет, зашибет. Ударов палкой сестре не наносил, только замахивался для убедительности. Убивать, калечить, причинять вред ее здоровью не хотел, хотел только ее напугать, чтобы она его слова восприняла всерьез. Весь конфликт продолжался в период времени с 17 часов до 18 часов. После он сам успокоился, через некоторое время к ним зашел участковый. Вину в том, что он нанес побои <ФИО8> и угрожал убийством <ФИО6> признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. <ДАТА10> около 14 часов он мылся в бане, которая расположена в огороде за домом. В это время он услышал, что залаяла собака, вышел из бани и увидел, как из веранды его дома выходит соседка по имени <ФИО9>, фамилию не знает. Так же с ней была еще одна женщина, которую не знает, ранее ее видел, так как <ФИО9> и эта женщина неоднократно к ним приходили и просили вернуть долг в сумме 5 000 руб., который его мама и брат, когда-то брали <ФИО10>. В настоящее время брат находится на СВО. <ФИО4> о данном долге не знает. Женщина стояла в ограде возле ворот с палкой в руках. Он спросил, зачем она взяла палку, на что женщина ответила, что боится его собаку. Он вышел из бани и направился в ограду дома, он очень разозлился, когда снова увидел <ФИО9>, так как сам по себе человек он вспыльчивый, а <ФИО9> уже неоднократно говорили, что когда брат <ФИО12> вернется с СВО, он сразу отдаст ей долг. Но <ФИО9> вела себя настойчиво и продолжала ходить к ним и требовала вернуть долг. <ФИО9>, когда увидела его начала кричать на него, тогда он взял в руки топор, который лежал в гараже и начал выгонять <ФИО9> и женщину из ограды. Что он говорил в этот момент не помнит, так как был сильно зол на <ФИО9>, возможно и произнес в ее адрес слова угрозы убийством. Он начал толкать <ФИО9> в сторону выхода из ограды, в это время сидевшая на цепи, возле входа в ограду его собака укусила ее за бедро правой ноги сзади. После чего женщина и <ФИО9> вышли из ограды и ушли. Он воткнул топор в деревянную дорожку в ограде, после чего ушел в баню и продолжил мыться. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что <ФИО9> написала на него заявление. Допускает, что мог такое сделать, так как был сильно зол на <ФИО9>, ничего не помнит. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается. Конфликт <ДАТА9> длился в период времени с 17 часов до 18 часов. После он сам успокоился. Вину в том, что он <ДАТА9> угрожал убийством <ФИО6> признает в полном объеме. В настоящее время с сестрой <ФИО6> примирился, попросил у нее прощение и она простила. Претензий к нему не имеет. Проживает с <ФИО14> дружно в одном доме, по адресу: ул. <АДРЕС>, 3-2, с. <АДРЕС> района РБ. Вину в том, что нанес побои сестре <ФИО8> <ДАТА8>, а также, что угрожал убийством <ДАТА9> признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Свое поведение связывает с употреблением алкоголя, если бы он был трезвый, никогда так не поступил.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объёме. Уточнил, что преступление в отношении <ФИО7> было совершено им <ДАТА7>, в протоколе допроса ошибочно указано - <ДАТА11> В судебном заседании потерпевшая <ФИО7> суду показала, что <ДАТА7> <ФИО4> находясь в ограде своего дома (точный адрес не помнит) бросился на неё с топором и кричал, что убьет. Испугалась его слов и действий в тот момент. В настоящее время <ФИО4> принес ей свои извинения. Она его простила и претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии противоречий между ранее данными показаниями по дате, месту совершения преступления и по другим обстоятельствам дела, данными в суде, оглашены показания потерпевшей <ФИО7>, данные в ходе дознания на л.д. 131-133, из которых следует, что <ДАТА5> у нее в гостях находилась ее соседка <ФИО15>, они употребляли алкоголь. Около 14 часов 40 минут она решила сходить к своей соседке <ФИО16> Т., которая проживает по <АДРЕС>, чтобы забрать денежный долг в сумме 6 000 руб. Так как она знала, что у <ФИО17> есть сын <ФИО18> и он злоупотребляет алкогольными напитками, ведет себя агрессивно, она попросила <ФИО15> сходить вместе с ней. Вместе они пошли к <ФИО16> Т. Когда подошли к ограде <ФИО16>, ворота в ограду были открыты. Она зашла в ограду, а <ФИО15> осталась ждать за оградой. Она зашла в ограду и подойдя к крыльцу крикнула <ФИО19>. В это время из гаража выбежал <ФИО18> - сын <ФИО16> Т., в руке у него был топор. <ФИО18> был в состоянии алкогольного опьянения. Она ничего не успела сказать, он замахнулся и побежал на нее при этом кричал: «Я тебя сейчас зарублю, убью». Она испугавшись закричала, данную угрозу восприняла реально для себя, т.к. <ФИО4> (<ФИО16> <ФИО18> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее ее. На её крик в ограду забежала <ФИО15> и оттолкнула её. Так же в это время она почувствовала боль в области бедра правой ноги сзади. Они сразу же вышли за ограду. А <ФИО18> ушел в гараж. За оградой она увидела, что по правой ноге сзади у неё бежит кровь, вызывала скорую помощь. Приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Фельдшер скорой помощи обработала ей рану, предложили проехать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, она отказалась. С сотрудниками полиции они зашли в ограду дома <ФИО16> Т. и на том месте, где <ФИО15> оттолкнула ее они увидели, топор, который был воткнут в деревянную дорожку. Сейчас вспомнила, что на цепи была собака <ФИО16> Т., которая лаяла и укусила её. По данному поводу претензий к <ФИО21>. и ее сыну не имеет, так как собака была на цепи и находилась в ограде дома <ФИО21>. Топором <ФИО4> В. телесные повреждения не наносил.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО7> полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью событий. В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> суду показала, что в один из дней июня 2022 г. поругались дома с <ФИО4>. Подробности того дня уже не помнит. <ФИО4> извинился за произошедшее, она его простила, претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии противоречий между ранее данными показаниями по обстоятельствам дела, данными в суде, оглашены показания потерпевшей <ФИО6>, данные в ходе дознания на л.д. 42-44, 68-69, из которых следует, что <ДАТА8> они с мамой выпили спиртного. Брат <ФИО18> после 16 часов вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал сразу предъявлять претензии по поводу того, что она выпивает и ничего не делает по дому. В итоге между ними произошла ссора, в ходе которой находясь в ограде дома он ее побил. Он ударил ее три-четыре раза кулаком по лицу, отчего она упала. Затем <ФИО4> начал ее пинать, пнул по телу, рукам и ногам около четырех-пяти раз. Какой именно ногой он пинал ее, не помнит. Слова угрозы убийством или расправы он ей тогда не говорил. Затем <ФИО4> отправил ее спать домой. <ДАТА9> проснувшись, она увидела, что брата нет дома. Около 17 часов он вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он снова начал высказывать ей аналогичные претензии. <ФИО4> сильно кричал на нее, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Он крикнул ей, что если она не успокоится, то он ее зашибет. Он вышел в ограду дома, почти сразу же вернулся и в правой руке держал деревянную палку в виде бруска. Он стал замахиваться этой палкой, но ударов не наносил. При этом кричал ей: «Если не успокоишься, то я сейчас тебя убью, зашибу!». Данные слова угрозы убийством она восприняла для себя как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Она решила, что он сейчас ее ударит, убьет палкой. Он был пьян, агрессивно настроен, постоянно кричал. Все происходило в комнате, возможности убежать у нее не было. В больницу по данному факту она не обращалась. Чувствует себя хорошо. Претензий к брату не имеет. Так как они с ним сразу помирились, он попросил у нее прощение, она его простила. По факту события от <ДАТА8>, когда брат в ходе ссоры нанес ей побои, она ни в больницу, ни в полицию не обращалась. Побои <ФИО18> нанес ей кулаком по лицу по правой щеке около двух раз и по левой щеке один раз, так же пнул по телу ногой в область правой руки и правой ноги, удары были не сильные. Слова угрозы убийством или расправы в ее адрес в момент нанесения побоев он не высказывал. От нанесенных побоев каких-либо повреждений, ссадин, синяков на лице и теле у нее не было. В настоящее время с братом они не ругаются, живут дружно, претензий к нему никаких не имеет.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью событий.

В судебном заседании свидетель <ФИО21> показала, что является матерью <ФИО4> и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания свидетеля <ФИО21>.Г., данные в ходе дознания на л.д. 45-46, из которых следует, что <ДАТА8> они с дочерью выпили спиртного. <ФИО18> с утра куда-то ушел, а после 16 часов вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Виталием и <ФИО14> возникла ссора, в ходе которой он начал ее избивать, убийством не угрожал. Поругавшись они успокоились и разошлись. <ДАТА9> <ФИО22> и <ФИО14> снова возникла ссора, при этом <ФИО18> был выпившим. Они ругались в комнате, потом он зашел в комнату и держал в руке палку. Она видела, как <ФИО18> замахивается палкой на Алену и угрожал ей убийством. Она испугалась за дочь, пыталась его успокоить, но <ФИО18> ее не слушал. Когда он выпивший, лучше его не трогать, он становится агрессивным. Внучка также пыталась помочь <ФИО8>, просила <ФИО18> успокоиться, но он не слышал. Тогда внучка позвонила в полицию. Через некоторое время приехал участковый и забрал <ФИО18>. Сейчас <ФИО18> и <ФИО8> помирились, он попросил у нее прощение. <ФИО8> претензий к нему не имеет.

В судебном заседании свидетель <ФИО21> полностью подтвердила оглашенные показания. Охарактеризовала <ФИО4>, как хозяйственного и работящего человека.

В судебном заседании свидетель <ФИО15> суду показала, что <ДАТА7> после распития с <ФИО7> спиртных напитков они решили сходить к <ФИО21>.Г. Со слов <ФИО7> знает, что <ФИО16> должна ей вернуть долг. <ФИО7> вошла в ограду к <ФИО16>. Она (<ФИО15> оставалась в это время за оградой дома. Услышав, что <ФИО4> и <ФИО7> ругаются, а также лает собака, она решила войти в ограду, чтобы помочь <ФИО7>. Зайдя в ограду дома <ФИО16>, она увидела, что со стороны бани к <ФИО7> бежит <ФИО4> в топором в руках. При этом, <ФИО4> грозился убить ФИО11. Последняя испугалась его действий и слов, и они вместе поспешили выйти из ограды дома. Так как у <ФИО7> на ноге была кровь, они вызвали скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии противоречий между ранее данными показаниями по месту совершения преступления и по другим обстоятельствам дела, данными в суде, оглашены показания свидетеля <ФИО15>, данные в ходе дознания на л.д. 136-137, из которых следует, что <ДАТА12> она находилась в гостях у соседки <ФИО7>, они употребляли алкоголь. Когда давала объяснение она скрыла этот факт, что они с <ФИО7> употребляли алкоголь у нее дома. Около 14 часов 40 минут <ФИО7> решила сходить к своей соседке <ФИО21>., которая проживает по <АДРЕС>, чтобы забрать денежный долг. <ФИО7> попросила ее сходить с ней, так как боится одна, поскольку у ее сын неадекватно себя ведет. Она согласилась и они вместе пошли к <ФИО21>. Когда они подошли к дому, ворота в ограду были открыты. <ФИО7> зашла в ограду, а она осталась за оградой. В это время она услышала, что <ФИО7> и <ФИО4> ругаются. Она слышала, что <ФИО4> кричал, что сейчас спустит собаку, она взяла палку и зашла в ограду, так как испугалась. В это время она увидела, что <ФИО7> бежит в ее сторону, а за ней <ФИО4> с топором в руках. Он бежал и начал замахиваться топором, при этом кричал ей что убьет ее, ударит. Вместе с <ФИО7> выбежали за ограду и обнаружили, что у <ФИО7> по правой ноге сзади бежит кровь. <ФИО7> сказала, что это <ФИО4> ударил ее топором. Сама она этого не видела. Позже <ФИО7> сказала ей, что ее укусила собака, когда она выходила из ограды <ФИО4>. За оградой <ФИО4> продолжал что-то кричать, но в её (<ФИО15> адрес слова угрозы не высказывал.

В судебном заседании свидетель <ФИО15> полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью событий.

Суд считает установленным в судебном заседании, что <ФИО25>i>. угрожал убийством <ФИО7> и <ФИО26>, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Это подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевших <ФИО7> и <ФИО26>; свидетелей <ФИО15> и <ФИО21>.Г., оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме изложенного, виновность <ФИО4> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА9>, из которого следует, что <ДАТА9> в 18:10 час. поступило телефонное сообщении от <ФИО27> о том, брат <ФИО4> забивает палкой сестру. Зарегистрирован в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 24); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен жилой одноэтажный деревянный двухквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъята деревянная палка. Прилагается фототаблица (л.д. 25-31); протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому объектом осмотра является деревянный брусок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС>. Брусок светло коричневого цвета: длиной 78 см, шириной 5 см, толщиной 3,8 см. В ходе осмотра каких-либо веществ, следов темно-бурого цвета не обнаружено (л.д. 34-36); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства - деревянный брусок (л.д. 38); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА12>, согласно которому следует, что <ДАТА12> в 14.54 час. поступило телефонное сообщении от <ФИО7> о том, что сосед ударил ее топором. Зарегистрирован в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 91); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА12> в 15.22 час. поступило телефонное сообщении от фельдшера СМП, что за медицинской помощью обратилась <ФИО7>, диагноз колотая рана бедра справа. Зарегистрирован в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 95); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрена ограда жилого двухквартирного деревянного дома, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъят топор. Прилагается фототаблица (л.д. 96-97); протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которому объектом осмотра является топор, упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12>, по адресу: <АДРЕС>. Длина топора 45 см, топор имеет деревянную рукоятку, длина которой 30 см и металлический наконечник, состоящий из лезвия и обуха. В ходе осмотра каких-либо веществ, следов темно-бурого цвета не обнаружено (л.д. 114-115); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15>, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства - топор (л.д. 118). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что преступные действия подсудимого в отношении <ФИО6> и <ФИО7>, по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством, фраза подсудимого в адрес <ФИО6>: «Я тебя убью, зашибу!» и в адрес <ФИО7>: «Я тебя сейчас зарублю, убью!» при том, что у <ФИО4> было орудие преступления: по эпизоду в отношении <ФИО6> - деревянный брусок, а по эпизоду в отношении <ФИО7> - топор, была воспринята потерпевшими реально, не была абстрактной, не носила двусмысленный характер, и являлась очевидной. Признавая угрозу убийством реальной, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого <ФИО4> были направлены на то, что давало потерпевшим <ФИО6> и <ФИО7> основания опасаться осуществления угрозы, и что поведение виновного объективно свидетельствовало о реальности угрозы. В ходе судебного разбирательства установлено, что показания потерпевших и свидетелей, как в ходе дознания, так и в судебном заседании стабильны и в совокупности своей устанавливают одни и те же обстоятельства, что также подтверждается письменными материалами дела. Противоправных действий со стороны потерпевших в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их относимыми и допустимыми в подтверждении вины подсудимого <ФИО4> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от <ДАТА6> г. в отношении <ФИО6> и от <ДАТА7> в отношении <ФИО7> В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого <ФИО4>: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> Судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому комиссия приходит к заключению, что <ФИО4> страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (МКБ-10: F70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела. Настоящее психиатрическое обследование выявило у подэкспертного, невысокий уровень интеллектуального развития, конкретный характер мышления, поверхностность и облегченность ряда суждений, лабильность эмоциональных проявлений, слабость волевого контроля со склонностью к импульсивным поступкам (ответ на вопрос <НОМЕР>,3). Степень имеющихся у <ФИО4> психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <НОМЕР>). В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными (ответ на вопрос <НОМЕР>). В настоящее время <ФИО4> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <НОМЕР>). По своему психическому состоянию <ФИО25>может осуществлять свои права (ответ на вопрос <НОМЕР>). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно­-следственных действиях (ответ на вопрос <НОМЕР>). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос <НОМЕР>). Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, так как <ФИО4> адекватно воспринимает судебную ситуацию. Учитывая данные обстоятельства, суд признает <ФИО4> вменяемым, поэтому он, как субъект установленных преступлений, подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. Действия <ФИО4> по эпизоду от <ДАТА6> г. в отношении <ФИО6> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия <ФИО4> по эпизоду от <ДАТА7> в отношении <ФИО7> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> и потерпевшая <ФИО7> (согласно письменному заявлению), ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, в связи с примирением сторон. Принесенные <ФИО4> извинения приняты потерпевшими и достаточны для заглаживания вреда. Подсудимый <ФИО4> и защитник-адвокат поддержали ходатайства потерпевших, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку соблюдены все требования закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред путём принесения потерпевшим своих извинений, которые приняты последними и достаточны для заглаживания причиненного вреда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что деревянный брусок и топор, находящиеся в камере хранения О МВД России по <АДРЕС> району (л.д. 38, 118), - необходимо уничтожить после вступления постановления в законную силу. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 150), отменить.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу произведена выплата вознаграждения адвокату <ФИО5>, осуществлявшему защиту подсудимого в сумме <НОМЕР> руб. (л.д. 186). В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката <ФИО5> за два дня участия в судебном разбирательстве, в связи с представлением интересов подсудимого по назначению суда без соглашения по оплате в сумме <НОМЕР> руб., следует отнести за счет федерального бюджета. О чем в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья и материальную несостоятельность подсудимого (доход в <НОМЕР> руб.), суд полагает, что взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО25> Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА6> г. в отношении <ФИО6> и по эпизоду от <ДАТА7> в отношении <ФИО7>), на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный брусок и топор, находящиеся в камере хранения О МВД России по <АДРЕС> району, - уничтожить после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО5> отнести за счет средств федерального бюджета. Копию настоящего постановления вручить <ФИО4>, потерпевшим, защитнику, направить прокурору <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Мировой судья: <ФИО1>

Копия верна: судья