Постановление по делу № 5-45/2025 от 21.01.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 24 января 2025 года г. Шелехов<АДРЕС>

Резолютивная часть 21 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А., в помещении судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, расположенного по адресу: 666034, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-45/2025 (УИД 38MS0115-01-2024-010724-78) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО4, <ДАТА5> в 02 час. 17 мин., на 72км. + 900м. автодороги Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе, управлял транспортным средством - автомобилем ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещение направленное ему по месту проживания, по адресу указанному должностным лицом в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО4, вернулось в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством смс-оповещения по номеру телефона указанному должностным лицом в протоколе об административном правонарушении также со слов самого ФИО4, при наличии согласия на извещение таким способом. Смс-оповещение согласно отчету, доставлено <ДАТА7> Ходатайств и заявлений от ФИО4 не поступило. Ходатайств и заявлений от ФИО4 не поступило. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отсутствуют. При таких обстоятельствах, мировой судья признает причину неявки в судебное заседание ФИО4 неуважительной и полагает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В целях полного и объективного рассмотрения дела в отношении ФИО4 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО1>, который пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району <АДРЕС> области. Лично с ФИО4 не знаком, неприязненных отношений к ФИО4 не имеет, оснований для оговора нет. <ДАТА5> он совместно с инспектором <ФИО2> осуществлял патрулирование на автодороги Р-258 «Байкал». На 72км. +900м. было остановлено транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО4, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством, в дальнейшем в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. Копии всех процессуальных документов ФИО4 были вручены. Давление на ФИО4 не оказывалось. ФИО4 был остановлен в 02 час. 17 мин., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он ошибочно указал время отстранения от управления транспортным средством 02 час. 33 мин., фактически ФИО4 был отстранен в 02 час. 17 мин., данное время зафиксировано им по сотовому телефону. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами. Из протокола об административном правонарушении 38 РП 427277, составленным<ДАТА5> должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району <ФИО3>, установлено, что ФИО4 <ДАТА5> в 02 час. 17 мин., на 72км. + 900м. автодороги Р-258 «Байкал», управлял транспортным средством - автомобилем ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренноеч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии правонарушителя, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. Каких-либо замечаний ФИО4 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протокол не внес, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись. Существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Факт управления транспортным средством ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА5> на 72км. + 900м. автодороги Р-258 «Байкал», подтверждается видеозаписью административной процедуры, согласно которой ФИО4 факт управления транспортным средством не оспаривает, а также видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, из которой установлено, что автомобиль сотрудников ДПС осуществляет движение за автомобилем ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на требование сотрудников ДПС автомобиль останавливается, на водительском месте находится ФИО4

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу 38 МС 311236 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4 на 72км. + 900м. автодороги Р-258 «Байкал», отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Протокол содержит подписи ФИО4 за разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также за получение его копии.

Из видеозаписи процессуальных действий следует, что перед отстранением от управления транспортным средством ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. За разъяснения прав, а также за получение копии протокола ФИО4 расписался в протоколе, на видеозаписи также зафиксировано вручение ФИО4 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. В судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО1> установлено, что ФИО4 был остановлен в 02 час. 17 мин., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он ошибочно указал время отстранения от управления транспортным средством как 02 час. 33 мин., фактически ФИО4 был отстранен в 02 час. 17 мин., данное время установлено им по сотовому телефону. Показания <ФИО1> подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение в 02 час. 17 мин. На основании совокупности исследованных доказательств установлено время выявления правонарушения - остановка транспортного средства под управлением ФИО4 как «02 час. 17 мин.», которое и будет являться временем отстранения от управления транспортным средством.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектор <ФИО1> допустил ошибку в указании времени отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем мировой судья считает правильным читать в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения ФИО4 как «02 час. 17 мин.». Неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, мировой судья относит к несущественным нарушениям, что не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством и не влияют на доказанность вины и квалификацию действий ФИО4 В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Поскольку ФИО4 управлял транспортным средством, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектор ДПС после отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО4 ответил согласием.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Как следует из видеозаписи фиксации процессуальных действий, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием разъяснил ФИО4 порядок проведения освидетельствования, ему был продемонстрирован алкотестер, копия свидетельства о поверке алкотестера, также было разъяснено, что допустимая концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,160 мг/л. Для освидетельствования ФИО4 был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке. ФИО4 также разъяснялось, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатом, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве доказательства управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировому судье представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 126015 от <ДАТА5> и бумажный носитель с результатами исследования от <ДАТА5>. Из данного акта следует, что <ДАТА5> в 02 час. 43 мин. в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА10> Основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие признаков опьянения у ФИО4: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,340 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был ознакомлен и согласен с ним, о чем внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт подписания ФИО4 акта освидетельствования, его согласия с результатом освидетельствования, вручения ему копии акта освидетельствования, подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования 38 ВТ 126015 от <ДАТА5>, у мировой судьи не имеется, так как освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством. Освидетельствование ФИО4 проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, с заводским номером <НОМЕР>, прошедшим поверку, действующую до <ДАТА11> и по результатам ее признан пригодным к применению.

Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что ФИО4 был предоставлен мундштук в запечатанной индивидуальной упаковке, о нарушении целостности упаковки ФИО4 не заявлял. ФИО4 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, каких-либо замечаний, в том числе о неисправности прибора, в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО4 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, нарушений порядка освидетельствования водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС мировым судьей не установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был ознакомлен и согласился с ним, без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию. Оснований для признания акта освидетельствования 38 ВТ 126015 от <ДАТА5> и приложенного к нему протокола измерения (бумажного носителя) недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО4 были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В результате исследования в судебном заседании видеозаписи административной процедуры, видеозаписи с регистратора служебного автомобиля подтверждающей факт управления ФИО4 транспортным средством, установлено и не вызывает сомнений, что на них зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО4, связанные с оформлением в отношении последнего административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Содержание видеозаписей согласуется между собой, с материалами дела и дополняют их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мировой судьи не возникло никаких сомнений в их подлинности и аутентичности, в видеозаписях отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в их содержание.

Мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленные видеозаписи административной процедуры и факта управления транспортным средством в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства по делу. Оснований для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами, не имеется. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС в полной мере и признается законной. Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательства виновности ФИО4

Давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО1>, мировой судья находит их допустимыми, поскольку они не противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Данных о заинтересованности в исходе дела или оговоре ФИО4 указанным свидетелем отсутствуют. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля <ФИО1>, которые даны им после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 ЕОАП РФ.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 <ДАТА5> в 02 час. 17 мин., на 72км. + 900м. автодороги Р-258 «Байкал», управлял транспортным средством - автомобилем ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у ФИО4 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ему<ДАТА4> выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до<ДАТА12>

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует поч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО4 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения: управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности ФИО4, характера и степени опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкциейч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО4, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО4, что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 18811601121010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25655000, УИН 18810438252220000119.

Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мировую судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина