Дело № 1-3/1-2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
30 января 2026 года Город Алдан
Мировой судья судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) Коробкова Н.Н., с участием государственного обвинителя Лыткина Д.А., потерпевшего Н., потерпевшего А., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой- адвоката Парфенова Е.Б., представившего ордер № 14-01-2025-03918145 от 30.12.2025, удостоверение № 636 от 26.01.2012, при секретаре Чайдак А.А., при ведении аудио-протоколирования с применением технического средства ПО «Актуарис», рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА4>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила угрозу убийством в отношении потерпевшего Н., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему А., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 13 февраля 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, город Алдан, <АДРЕС>, возник преступный умысел на осуществление угрозы убийством в адрес Н. Во исполнение своего преступного умысла 13 февраля 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, город Алдан, <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Н., имея умысел, направленный на запугивание и устрашение, но не имея при этом умысла на убийство, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая чтобы её угроза была воспринята реально, держа в своей правой руке кухонный нож с деревянной рукоятью высказала в адрес последнего угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью..» «Я тебя сейчас так завалю..». Учитывая обстоятельства и личность ФИО1, данную угрозу Н. воспринял реально и имел основания опасаться данной угрозы, поскольку ФИО1 вела себя агрессивно, крайне убедительно, была в состоянии алкогольного опьянения и в момент выражения угрозы убийством, находилась в непосредственной близости к Н., имея реальную возможность осуществить свою угрозу. У неё же, 12 ноября 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 46 минут, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, город Алдан, <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений А. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 46 минут 12 ноября 2025 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, <АДРЕС>, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за произошедшей ссоры, реализуя свой преступный умысел на нанесение телесных повреждений А., нанесла последнему не менее двух ударов в область лица кухонным ножом с рукоятью голубого цвета, в результате чего А. получил согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 19.11.2025 телесные повреждения - резаные раны (2) лица с локализацией в подбородочной области слева и левой щечной области, которые потребовали хирургического вмешательства в виде их ушивания и вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. В соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н, данные телесные повреждения как в совокупности, так и отдельно взятые, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В судебном заседании потерпевший Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с подсудимой, пояснил, что с подсудимой он примирился, она принесла ему свои извинения, которые он принял, что он считает для себя достаточным для заглаживания вреда, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с подсудимой, пояснил, что с подсудимой он примирился, она принесла ему свои извинения, которые он принял, во время его лечения подсудимая приобретала для него лекарства, мазь для лечения раны, данные действия со стороны подсудимой он считает для себя достаточными для заглаживания вреда, претензий к подсудимой не имеет.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ она признает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласна. Просила ходатайства потерпевших Н. и А. о прекращении в отношении неё уголовного дела удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, пояснила, что он принесла извинения обоим потерпевшим, с потерпевшим Н. она вместе проживает, ведёт с ним совместное хозяйство, он является её супругом. Потерпевшему А. она покупала лекарства, когда он находился на лечении. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ей известны и понятны.
Защитник подсудимой- адвокат Парфенов Е.Б. поддержал ходатайства потерпевших Н. и А., считает имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Лыткин Д.А. возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших, полагал общественную опасность подсудимая не утратила, она склонна к совершению преступлений, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, просил отказать в удовлетворении ходатайств потерпевших. Рассмотрев ходатайство потерпевших Н. и А., выслушав мнение сторон, изучив данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. При изучении личности подсудимой установлено, ФИО1 состоит в браке с потерпевшим (по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ) Н., малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, юридически не судима, привлекалась к административной ответственности, на наблюдении у врачей психиатра-нарколога и психиатра не находится, со стороны участкового по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по Алданскому району не состоит, жалоб и замечаний от соседей не поступало, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, со стороны уголовно-исполнительной инспекции Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (дислокация в г. Алдане) характеризуется как осужденная, допускавшая нарушения при отбывании наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от 11.08.2016, в связи с чем наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы, при отбывании наказания по приговору Алданского районного суда от 11.12.2008 в период испытательного срока нарушения не допускала, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-2 УФСИН России по РС (Я) характеризуется как осужденная, не допускавшая нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно разъяснениям, изложенным в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, принесение подсудимой ФИО1 извинений потерпевшему Н. и потерпевшему А., а также приобретение подсудимой лекарств для потерпевшего А. для лечения причинённого ею телесного повреждения, суд расценивает как способы заглаживания вреда, которые определены потерпевшими Н. и А.
В судебном заседании установлено, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Н., а также между подсудимой ФИО1 и потерпевшим А. состоялось примирение, претензий к подсудимой потерпевшие Н. и А. не имеют, о чем они оба заявили в своих письменных ходатайствах и подтвердили в судебном заседании, что подсудимая принесла им свои извинения, потерпевшему А. подсудимая приобретала лекарства, с потерпевшим Н. подсудимая ведет совместное хозяйство, является его супругой, что является для обоих потерпевших достаточным для заглаживания вреда, каких-либо претензий к подсудимой потерпевшие Н. и А. не имеют. Ходатайства потерпевшими заявлены добровольно, без принуждения, что не вызывает у суда сомнений. В соответствии с ч.2 ст. 268 УПК РФ потерпевший имеет право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные действия со стороны подсудимой в виде принесения извинений потерпевшему Н., принесения извинений потерпевшему А. и приобретение для А. лекарств, являются достаточными для заглаживания вреда в целом как для потерпевшего Н., так и для потерпевшего А., на ином способе заглаживания вреда потерпевшие Н. и А. не настаивают, данные способы заглаживания вреда определены самими потерпевшими, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено ими осознанно и добровольно, без принуждения, подсудимая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, принимая во внимание личность подсудимой, которая является юридически не судимой, следовательно считается лицом, впервые совершившей два преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, следовательно, ходатайства потерпевших Н. и А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению, подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности. Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что подсудимая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и опасна для общества, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 юридически не судима, совершила впервые два преступления небольшой тяжести, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлены потерпевшими, вред потерпевшим ею заглажен, потерпевшие с ней примирились и претензий к ней не имеет. Таким образом, необходимые условия для прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших Н. и А. о прекращении уголовного дела, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Мера пресечения, избранная Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит. Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, ч.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевших Н. и А. о прекращении уголовного дела- удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.
ФИО1 освободить от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить ФИО2, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не является реабилитирующим основанием.
Постановление может быть обжаловано в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) через судебный участок № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконцференц-связи, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подать на них свои замечания. Подсудимая вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.
Мировой судья Н.Н. Коробкова