26MS0138-01-2025-001846-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-2/2/2026

28 января 2026 года с. Летняя Ставка

Мировой судья судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края Беляев А.А., при секретаре судебного заседания Рыбиной С.Н. в здании суда, <...>,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Баранова О.Е. предоставившего ордер № С 502737 от 24.12.2025 года,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении ФИО1

При рассмотрении дела мировой судья,

установил:

30 ноября 2025 года в 00 часов 30 минут на …. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак ….., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть привлекается за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что примерно в обед 29 декабря 2025 года он подъехал к переулку улицы Комсомольская села Кендже-Кулак и оставил свою автомашину в данном проулке, а сам ушел в центр села. Вечером он с другом вернулся к автомашине и стояли возле автомашины, затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД и оформили его как пьяный за рулем. Он со всеми составленными документами согласился, так как сотрудники ГИБДД сказали ему, что нет смысла оспаривать и сопротивляться. После чего автомашину забрали на штраф стоянку. Ранее он привлекался к административной ответственности так как на него оформлено ещё три автомашины, но не все штрафы его так как другие люди ездят на его автомашинах. Он полностью поддерживает позицию его защитника и просит суд прекратить дело.

В судебном заседании защитник Баранов О.Е. пояснил, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания нельзя использовать как доказательство. Так же в материалах дела отсутствует видео остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Сотрудниками ДПС не установлено время и место совершения данного правонарушения, на видео записи не отражены показания алкотестера после проведения освидетельствования ФИО1, кто был пассажиром в машине у ФИО1 сотрудниками не установлено, в связи с чем просит суд прекратить данное административное дело в виду не доказанности состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что он работает инспектором ДПС ОМВД «Туркменский» и 29.12.2025 года совместно с инспектором У. заступили в наряд по маршруту № 3 несли службу по патрулированию в селе Кендже-Кулак. Около 00 часов выезжая с переулка он увидел, что параллельно переулка выехало транспортное средство, они на патрульной автомашине включили проблесковые маячки и повернули налево упершись в транспортное средство, что и зафиксировала камера регистратора. В это время водитель фары потушил, вышел из машины и стал убегать, его напарник вышел с патрульного автомобиля и побежал за ним, догнав его, привел к патрульной автомашине. По внешнему виду у водителя ФИО1 были признаки опьянения, был запах алкоголя изо рта, на этом основания он его отстранил от управления, затем предложил пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте в прибор, на что ФИО1 согласился и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, после данных процедур, на этом основания был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 разъяснялись его права и под роспись вручались все процессуальные документы. В протоколе об административном правонарушении им указано время остановки 00 часов 30 минут, которое он посмотрел на своем телефоне, однако оно может разниться со временим на регистраторе из-за возможно расхождения по времени в самой системе патруль. Место остановки транспортного средства им установлено из таблички на доме, которое отражено им в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что он работает инспектором ДПС ОМВД «Туркменский» в тот день он совместно с инспектором У. заступили в наряд по маршруту № 3 несли службу по патрулированию в селе Кендже-Кулак. Около 00 часов они решили проехать по селу посмотреть одного человека которого ранее останавливали и оформляли. Двигаясь по улице, он увидел, что с лева от них из переулка выезжало транспортное средство, которое, остановилось и водитель выключил свет вышел из машины и стал убегать. В это время они на патрульной автомашине повернули налево и уперлись в транспортное средство, камера регистратора зафиксировала как водитель убегает. Он сразу вышел с патрульного автомобиля и побежал за ним, догнав его, привел к патрульной автомашине это был ФИО1, когда он вел ФИО1 обратно к автомашине он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Далее он усадил его в патрульную автомашину, где на него инспектором В. был составлен административный материал. В машине ФИО1 был пассажир, который вышел из машины и затем ушел. Данного гражданина он не останавливал и не устанавливал его личность так он им был не нужен. Время совершения правонарушения он смотрел в своем телефоне, однако оно может разниться со временим на регистраторе из-за возможно расхождения по времени в самой системе патруль, кто выставляет на регистраторе и алкотестере время он не знает. Место остановки транспортного средства установлено из таблички на доме и по геолокации программы «Яндекс карты» которое установлено у него на телефоне.

Суд выслушав стороны и рассмотрев материалы административного дела, считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и его вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 26 ВК … об административном правонарушении от 30 ноября 2025 года, где факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управления им транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован ИДПС ОДПС «Госавтоинспекции» ОМВД России «Туркменский» В., который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 30 ноября 2025 года в 00 часов 30 минут на …., водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак …., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, отсутствие замечаний на протокол и подпись о получении копии протокола, а также подпись должностного лица, составившего протокол (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ ….. от 30 ноября 2025 года, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9);

- чеком с результатом освидетельствования от 30 ноября 2025 года с показаниями 0,916 мг/л. (л.д. 10);

- актом 26 ВУ….. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2025 года, где ФИО1 отразил свое согласие с результатами освидетельствования, поставив подпись в соответствующей графе «согласен» и получил копию данного протокола под роспись (л.д. 11);

- протоколом 26 ММ ….. о задержании транспортного средства от 30 ноября 2025 года, согласно которому транспортное средство GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак …. эвакуировано и помещено на штраф стоянку (л.д. 12);

- копией справки формы 1П подтверждающей личность ФИО1 (л.д. 13);

- списком правонарушений на ФИО1, с параметрами поиска, установлено, что ФИО1 в течении года неоднократно …. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФобАП (л.д. 14-17);

- карточкой операций с ВУ, подтверждающей наличие водительского удостоверения у ФИО1 (л.д. 18) и карточкой учета ТС подтверждающей факт владения данным транспортным средством (л.д. 26);

- копией свидетельства о поверке и копиями паспорта измерительного прибора Алкотектер «Юпитер-К» заводской номер 007626 (л.д. 19-24);

- видео записью процессуальных действий, проводимых сотрудником ДПС при составлении административного материала и приобщенной к материалам дела на CD-диске (л.д. 27).

Суд считает, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. У судьи не имеется оснований подвергать сомнению доказательства по делу. Все письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуются между собой. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает, при проведении процессуальных действий велась видеосъемка в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения указанных мер фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, однако п. 2.7 указанных Правил не выполнил, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании и приведенных выше, мировой судья находит факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и его вину доказанной.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 50, ст. 4873; 2002, N 18, ст. 1721) п. 2.1. Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения".

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,916 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 007626, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению и прошел поверку 07.07.2025 года.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется. Препятствий в выражении волеизъявления, в том числе путем выражения несогласия с результатами освидетельствования, ФИО1 не создавалось. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтвердил не только устно, но и письменно в соответствующей строке акта освидетельствования. Каким-либо иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись ФИО1 "согласен" иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Баранова О.Е. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно видеофиксация факта управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствуют о незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеофиксации указанных действий.

Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 выявлен должностными лицами – инспекторами В. и У. на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, что зафиксировано в процессуальных документах, подтверждено показаниями сотрудников полиции У. и В. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем оснований у суда не верить данным показаниям не имеется.

Указание защитника Баранова О.Е. на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении, и времени отраженного на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, имеющим полномочия на его составление, в протоколе четко отражены место время и событие вменяемого правонарушения, нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении данного протокола не установлено, при этом суд учитывает, что сотрудники ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, не являются лицами, заинтересованным в исходе дела. В момент составления протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не определяет виновность того или иного лица в административном правонарушении, а лишь фиксирует факт выявленного нарушения.

Вопреки доводам защитника, показания инспекторов последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе подтверждаются представленной видеозаписью, в связи с чем признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела, не имеется.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, инспекторов ДПС КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Так же суд считает, что в случае несогласия с действиями должностных лиц, ФИО1 не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, в том числе относительно места и времени составления протокола или нарушения правил применения мер обеспечения производства по делу.

Защитник Баранов О.Е. указывает, что на видеозаписи сотрудник ДПС демонстрируют показания прибора, где показаний не видно, что является недопустимым.

Суд считает, что доводы защитника о том, что на видеозаписи не видно, что результат освидетельствования не зафиксирован на камеру видеорегистратора, не влечет признания недопустимым доказательством чека прибора и отраженных в нем показаний, поскольку видеозапись правонарушения является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции ФИО2, который после проведения освидетельствования подносит алкотестер к камере регистратора и оглашает показания прибора устно, после чего распечатывает чек, копию которого вручает ФИО1, последовательность и соотносимость осуществляемых действий сопоставимо с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал. Вопреки доводам защитника Баранова О.Е. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ДПС не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника Баранова О.Е., противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что сотрудники ДПС видели пассажира, который мог быть свидетелем и не приняли мер к установлению его личности суд относится критически, так как за управлением автомашины находился ФИО1, которого они не теряли из поля зрения и после остановки догоняли ФИО1 после чего сотрудники ДПС начали сразу проводить все мероприятия непосредственном с ФИО1, а пассажир их внимание не привлек, поэтому личность его не устанавливалась, поскольку за управлением автомобиля он не находился.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя и все обстоятельства дела.

ФИО1 совершил административное правонарушение, имеющее повышенную общественную опасность. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

На основании ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании ст. 4.3 КРФобАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное в течении года совершение однородного правонарушения предусмотренного 12 главой КРФобАП.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 не изымалось.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом личности лица привлекаемого по делу об административном правонарушении, который ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, его имущественного положения, считает необходимым наложить на данное физическое лицо административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит изъятию и хранению в органе, исполняющем этот вид административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 4.2, 4.3, 23.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложить на ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1, начинается со дня вступления в законную силу данного постановления.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (ОМВД России Туркменский л/с <***>), ИНН <***>, номер счета получателя 03100643000000012100, наименование банка: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 010702101, КБК 18811601123010001140, КПП 262201001, ОКТМО 07556000, УИН 18810326254500001005.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в течении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов.

Разъяснить ФИО1, что после вступления данного постановления в законную силу ему необходимо сдать водительское удостоверение на управление транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России «Туркменский».

В соответствии со ст. 32.7 КРФобАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Туркменский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Беляев