Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД 29MS0005-01-2025-000226-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года село Ильинско-Подомское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области Софьина Я.К.,

при секретаре судебного заседания Конышевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Герасимова А.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Мик Л.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении 29 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 49 минут, находясь на производственной базе, расположенного вблизи здания <АДРЕС>, преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно: в ходе конфликта с <ФИО1>, на почве личной неприязни к последнему, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с силой нанес <ФИО1> поочередно один удар левой и один удар правой руками по голове, затем один удар ногой по волосистой части головы и один удар ногой по левому предплечью, поскольку руками <ФИО1> прикрыл голову, затем еще один удар рукой по голове, затем ФИО2 поднял с земли камень и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, целенаправленно бросил данный камень в голову <ФИО1>, причинив ему тем самым, согласно заключений эксперта <НОМЕР> от 2 октября 2024 года, <НОМЕР> от 10 октября 2024 года и <НОМЕР> от 10 февраля 2025 года ГБУЗ <АДРЕС> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», телесное повреждение характера - рана волосистой части головы. В соответствии с п.п. 3-4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 (далее - Правила) и п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Приложение к приказу) данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. После этого, он (ФИО2) в продолжение своего первоначального умысла, направленного на причинение вреда здоровью <ФИО1>, с целью нанесения ему телесных повреждений и причинения физической боли, подошел к <ФИО1> и ногой ударил его по голове и руке, которой <ФИО1> прикрывал голову, причинив ему тем самым физическую боль.

От потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, а именно: подсудимым принесены извинения, которые для потерпевшего являются достаточными, он его простил, претензий и требований к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. С потерпевшим примирился, принес ему свои извинения. Защитник подсудимого Мик Л.А. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего ФИО3 поддержал ходатайство <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Государственный обвинитель Герасимов А.Н. против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из разъяснений, обозначенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим. Потерпевшему заглажен вред в полном объеме. Способ заглаживания причиненного вреда в виде принесения извинений явился достаточным для потерпевшего, который претензий к подсудимому более не имеет, стороны примирились. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, сведения о личности подсудимого, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности. При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимого.

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, мировой судья считает возможным избранную ранее ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: изъятый у потерпевшего <ФИО1> оптический компакт-диск с видеозаписью инцидента, произошедшего между <ФИО1> и ФИО2 на производственной базе МСО вблизи <АДРЕС>, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: изъятый у потерпевшего <ФИО1> оптический компакт-диск с видеозаписью инцидента, произошедшего между <ФИО1> и ФИО2 на производственной базе МСО вблизи <АДРЕС>, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Вилегодском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельскойобласти в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Я.К. Софьина