Решение по уголовному делу
Копия
Дело в„- 1-6/2025-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 октября 2025 года г. Петрозаводск
Мировой судья судебного участка в„- 15 г. Петрозаводска Лялюшко В.М., с участием государственных обвинителей Боевой Н.М.. Сидоровой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Асоновой Е.Л., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Маянцевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей по настоящему делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 145.1УК РФ,
установил:
В производстве мирового судьи судебного участка в„- 15 г. Петрозаводска Республики Карелия, находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
В судебном заседании защитником-адвокатом Асоновой Е.Л. заявлено ходатайство об отводе мирового судьи судебного участка в„- 15 г. Петрозаводска Республики Карелия Лялюшко В.М. от участия в производстве по уголовному делу в связи с наличием обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, указав, что в обосновании обвинения ФИО3 в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платысовершенное из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом положены, в том числе судебные приказы, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтрас», руководителем которого до <ДАТА3> являлся ФИО3, мировым судьей судебного участка в„- 15 г. Петрозаводска Республики Карелия Лялюшко В.М. в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые признаны потерпевшими по данному уголовному делу, взыскана задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2024 года. Подсудимый ФИО3 полагал, что имеются основания для устранения председательствующего по делу судьи. Государственный обвинитель Сидорова Т.А., потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения заявления. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав копии судебных приказов, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. При этом в указанной норме не содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от <ДАТА4> в„- 20-П, определениях от <ДАТА5> в„- 800-О-О, от <ДАТА6> в„- 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора. Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей судебного участка в„- 15 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесены судебные приказы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, а именно: 01.07.2024 в пользу ФИО12 за февраль 2024 года в размере 39001,88 рублей, за март 2024 года 132794, 63 рублей, за апрель 2024 года в размере 85799,07 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск; 01.07.2024 в пользу ФИО8 за февраль 2024 года в размере 72428,85 рублей, за март 2024 года 100590,32 рублей, за апрель 2024 года в размере 60722,50 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск; 01.07.2024 в пользу ФИО4 за февраль 2024 года в размере 15523,15 рублей, за март 2024 года 125833,05 рублей, за апрель 2024 года в размере 139288,16 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск; 01.07.2024 в пользу ФИО9 за февраль 2024 года в размере 30900,88 рублей, за март 2024 года 101701,15 рублей, за апрель 2024 года в размере 67508,72 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск; 26.06.2024 в пользу ФИО5 за февраль 2024 года в размере 2199,52 рублей, за март 2024 года 93889,90 рублей, за апрель 2024 года в размере 139720,37 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, а всего 235809,79 рублей; 04.06.2024 в пользу ФИО13 за март 2024 года 53941,34 рублей, за апрель 2024 года в размере 101385,04 рублей, за май 52329,80 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 52329,80 рублей, а всего 211656,04 рублей; 26.06.2024 в пользу ФИО10 за февраль 2024 года в размере 1000,45 рублей, за март 2024 года 67321,85 рублей, за апрель 2024 года в размере 66643,02 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, а всего 134965,32 рублей; 26.06.2024 в пользу ФИО11 за февраль 2024 года в размере 28641,31 рублей, за март 2024 года 107319,58 рублей, за апрель 2024 года в размере 100334,00 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, а всего 236294,89 рублей. Принимая во внимание изложенное, объем предъявленного в рамках настоящего дела обвинения, а также тот факт, что мировой судья судебного участка в„- 15 г. Петрозаводска Республики Карелия Лялюшко В.М. при вынесении судебных приказов высказала свои суждения обоснованности требований работников (потерпевших по настоящему уголовному делу) в пользу которых взысканы денежные средства невыплаченной заработной платы с организации, руководителем которой являлся ФИО3, которые вновь являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает возможность его участия в его рассмотрении, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи. При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело подлежит направлению в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 61, 62, 65, 256 УПК РФ, судья
постановил:
Удовлетворить ходатайство защитника-адвоката Асоновой Елены Анатольевны об отводе судье судебного участка в„- 15 г. Петрозаводска Республики Карелия Лялюшко Виктории Михайловны.
Направить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд в течение 15 дней через мирового судью судебного участка в„- 15 г. Петрозаводска Республики Карелия. Копия верна
Мировой судья В.М. Лялюшко