ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении дела об административном правонарушении
р.п. Черлак <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Черлакском судебном районе <АДРЕС> области Жаркова Т.П рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, данным в абз.8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе прочего, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно Законом о полиции (Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА4>), а также Административным регламентом МВД, утвержденным ведомственным Приказом <НОМЕР> от <ДАТА5>, Госавтоинспекция наделана правом контроля ПДД на дорогах Российской Федерацию.
Согласно пункту 20 статьи 13 «Закона о полиции», полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов); Перечень законных оснований для остановки содержится в пункте 84 Административного регламента МВД. Согласно подпунктам 84.13 и 84.14 Административного регламента, сотрудник полиции (участковый) если он действующий сотрудник полиции, имеет право проверить документы, согласно перечня оснований указанных в пункте 106 Административного регламента МВД. В соответствии с пунктом 2.3 ПДД, водителю надлежит пройти медосвидетельствование на опьянение по требованию должностного лица, требование обретает законность лишь при наличии признака (или признаков) опьянения, например, запаха алкоголя или несвязной речи — согласно пункту 227 Административного регламента МВД, водителю предлагают дунуть в алкотестер или прямо на месте сдать мочу для определения, в случае отказа сотрудник полиции согласно пункту 234 Административного регламента МВД, вправе направить лицо для освидетельствования в медучреждение. При этом составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функции управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.
При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренной главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законном порядке право управлять транспортным средством, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее право управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств, либо лишенное такого права.
Согласно, приложенным документам к материалам дела, факт управления автомобилем Мазда - СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, водителем <ФИО2> ни сотрудниками полиции <ФИО2>, <ФИО2>, которые произвели остановку транспортного средства, согласно их рапорта, ни инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, не установлен и ни как не зафиксирован. Свидетельством того, что водитель <ФИО2> управлял транспортным средством, является объяснение самого <ФИО2>, которое не может быть взято во внимание, так как в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушением, влекущим невозможность использование доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности предусмотренные ч. 1.ст. 25.1, ч.2. ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, так в объяснении <ФИО2>, в графе разъяснение прав лицу в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не стоит подпись <ФИО2>. К показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО2>, так же следует отнестись критически, так как согласно, их же объяснений, в момент происходящих событий, а именно управления транспортным средством водителем <ФИО2> они находились в состоянии алкогольного опьянения, а как следствие можно говорить о не способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. Рапорт ВРИО заместителя начальника отдела - начальника ГРЛС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, так же не следует брать во внимание, так как рапорт составлен от лица <ФИО2>, хотя подписан <ФИО2>, Рапорт инспектора ДПС <Лебедев10>, составлен в противоречие видеозаписи, рапорта <ФИО2>, рапорта <ФИО2>, в части составления процессуальных документов и оформления самого события правонарушения, а так же противоречит объяснениям свидетелей, по факту ДТП, который сотрудниками ДПС ни как не был оформлен. Протокол о задержании транспортного средства, который так же мог свидетельствовать об управлении транспортным средством водителем, составлен в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, так в протоколе в графе «задержание ТС осуществлено» не зачеркнуто «применение видеозаписи», видеозапись в материал дела отсутствует.
Наличие противоречий при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, то есть имеет место неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, для устранения указанных нарушений.
Мировой судья Т.П. Жаркова