Копия УИД № 60MS0036-01-2024-004528-90
Дело № 1-2/36/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2025 года город Великие Луки
Мировой судья судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области Тайкова Н.В.,
при секретаре Пановой Д.Э.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора города Великие Луки Псковской области Б.Л.Н.,
подсудимой ФИО1,
её защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области К.А.Г., представившего удостоверение № (данные изъяты) и ордер № (данные изъяты) от 22 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, (данные изъяты)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:
12 августа 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у ФИО1, находящейся на территории г. Великие Луки и получившей от Ш.Р.В. во временное пользование принадлежащее ему имущество – смартфон марки «Wiko T3», стоимостью 5 000 рублей, возник преступный умысел на хищение вверенного ей вышеуказанного смартфона путем его дальнейшей продажи, то есть путем растраты.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 12 августа 2023 года в период времени с 12 часов до 19 часов 00 минут с указанным выше смартфоном проследовала к <...> где находясь в кв. 124 по указанному адресу, осознавая, что смартфон марки «Wiko T3», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Ш.Р.В., ей вверен и ей не принадлежит, без ведома и согласия Ш.Р.В., передала указанный смартфон В.А.В. и П.М.И., неосведомленным и её преступном умысле, для его дальнейшей реализации третьему лицу, получив впоследствии от В.А.В. денежные средства от реализации указанного смартфона. Тем самым ФИО1 распорядилась смартфоном марки «Wiko T3», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащим Ш.Р.В. по своему усмотрению, то есть растратила его, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, совершив тем самым хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Мировой судья считает, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.
ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.
Суд находит, что действия подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, квалифицированы правильно. Представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, свидетельствуют о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным.
До судебного заседания от потерпевшего Ш.Р.В. поступило письменное ходатайство, в котором он просит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с подсудимой, указывает, что причиненный ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ней не имеет, ФИО1 принесла свои извинения, которые им были приняты.
Подсудимая ФИО1 и её защитник - адвокат К.А.Г. заявленное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить. Подсудимая пояснила, что примирилась с потерпевшим, принесла ему извинения, сущность и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны, согласна на прекращение уголовного дела.
Государственный обвинитель Б.Л.Н. не возражала против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все законные основания.
Выслушав мнение государственного обвинителя Б.Л.Н., подсудимой ФИО1, её защитника К.А.Г., исследовав письменные материалы уголовного дела, в т.ч. характеризующие личность подсудимой, мировой судья приходит к следующему.
В соответствие со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ, в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в полном объеме загладила причиненный потерпевшему вред и примирилась с ним. По месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности.
Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены. Иных оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 мировой судья не находит.
С учетом изложенного, учитывая мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, сведения о личности подсудимой и её согласие на прекращение уголовного дела, последствия чего ей понятны, не находя оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей, мировой судья считает возможным прекратить в отношении подсудимой ФИО1 данное уголовное дело в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 мировой судья считает возможным оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 и ст. 299 УПК РФ. Так в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ договор комиссии № НМ004336 от 12.08.2023, надлежит хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания из средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение адвокату К.А.Г. в размере 8 230 рублей. Адвокат участвовала в уголовном деле по назначению дознавателя в порядке ст.51 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку ФИО1 недавно устроилась на работу, дохода в настоящее время не имеет, живет с матерью и двумя сыновьями на пособие по потери кормильца, детское пособие и пенсию матери, в собственности имеет 1/5 доли в двух комнатах общежития, которые являются единственным жильем, счетов не имеет, суд считает возможным освободить её от возмещения судебных издержек в силу её имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области К.А.Г.за оказание юридической помощи в ходе дознания.
Вещественное доказательство: договор комиссии № (данные изъяты) от 12.08.2023 - хранить при уголовном деле.
Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшему Ш.Р.В., защитнику К.А.Г., прокурору города Великие Луки.
Постановление может быть обжаловано в Великолукский городской суд Псковской области через мирового судью судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.В. Тайкова
Копия верна: мировой судья Н.В. Тайкова