Решение по уголовному делу

2025-09-27 00:41:31 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-27 00:41:31 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 1-20/2025 УИД 75 MS 0064-01-2025-002513-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 7 июля 2025 года пгт. Агинское Мировой судья судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края Беломестнова К.С., при секретаре судебного заседания Дармаевой А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО6 <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, военнообязанного<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО3> обвиняется в совершении угрозы убийством и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО2>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, около <ДАТА> у ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возник преступный умысел на выражение последней угрозы причинением тяжкого вреда здоровью и убийством с целью напугать ее.

Для реализации своего преступного умысла ФИО7, находясь в указанное время, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Высказанную <ФИО3> угрозу причинением тяжкого вреда здоровью и убийством. <ФИО2> восприняла, как реально осуществимую, так как ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Своими умышленными действиями ФИО7 привел <ФИО2> в состояние страха за свою жизнь и здоровье, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании в присутствии защитника <ФИО4> заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, указал, что примирился с потерпевшей, вред, причиненный потерпевшей возмещен принесением извинений, в содеянном раскаивается, обещает больше не совершать преступлений, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7, в связи с примирением с подсудимым, указала, что ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Защитник <ФИО4> просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подзащитный и потерпевшая примирились. Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного акта, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшей, мировой судья считает, что уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 (ред. от <ДАТА5>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Из п.10 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, выразил раскаяние в содеянном, ранее не судим, принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением потерпевшей <ФИО2> вреда, путем принесения извинений, которые для последней достаточны, и которая претензий материального и морального характера к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому ФИО8 разъяснены и понятны. Примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимой и потерпевшего, отраженная в представленных мировому судье заявлениях. Учитывая изложенное, согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, затем отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч.3 ст.254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 <ФИО5>, в связи с примирением сторон удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 <ФИО5> до вступления постановления в законную силу оставить прежней, затем отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, вынесший постановление. Мировой судья К.С. Беломестнова