Решение по административному делу
Дело № 3-50/2023 УИД 47MS0025-01-2023-000309-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 г. гп Рощино
Мировой судья судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновская Е.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>,
установил:
01.01.2023 года в 12 час. 00 мин. ФИО2 управляя транспортным средством марки «Ниссан Х-TRAIL» с г.р.з. <НОМЕР>, не выполнила законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Место совершения административного правонарушения: Ленинградская область, Выборгский район, 64 км + 150 м автодороги А-181 «Скандинавия». ФИО2 для рассмотрения дела явилась, от показаний в судебном заседании отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3, вину ФИО2 не признала, указала на разные фамилии в документах, просила допросить понятых. От просмотра видеозаписи в судебном заседании отказались. Вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что он дежурил в экипаже с напарником. Остановили автомобиль ФИО2 Все время велась запись на видеорегистратор, диск приложен к материалам дела. Также нами были остановлены два понятых - муж и жена. Ошибка в написании фамилии ФИО2-Орхименко была из-за суеты и из-за ее поведения, которое видно на видео. Данные написаны правильно, по которым можно идентифицировать ФИО2. Кроме того, поскольку ФИО2 отказалась от освидетельствования, то акт освидетельствования необязателен.
Вызванный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ батальона ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании показала, что ею составлено сопроводительное письмо к направлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 однако ею допущена описка фамилии: вместо ФИО2 указано ФИО6 По ходатайству представителя ФИО2 - ФИО3, направлено судебное поручение о допросе понятых, участвующих при проведении процедуры составления протоколов. Мировой судья судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, представил протокол допроса понятого ФИО7, который приобщен к материалам дела. Протокол допроса понятого ФИО8 мировым судьей судебного участка № 104 Санкт-Петербурга по поручению не представлен, в связи с неявкой в судебные заседания данного свидетеля. На электронную почту судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области поступили показания ФИО8 с электронной почты ФИО7 - жены ФИО8 Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> от 01.01.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 147 АА № 000042 от 01.01.2023 года, в котором указано, что ФИО2 отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ № 022328 от 01.01.2023 года, в котором указано, что 01.01.2023 года ФИО2 отказалась от проведения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi заводской номер 640224, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 АА № 000056 от 01.01.2023 года, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; видеозаписью с CD-диска, др. материалами дела. В присутствии понятых, а также под видеозапись ФИО2 отказалась от подписи. Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления, его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В присутствии двух понятых ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Также была произведена видеозапись на камеру видеорегистратора Дозор 77, из которой следует, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД с использованием видеокамеры видеорегистратора Дозор 77. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем ФИО2 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причины отказа в процессуальных документах не указала. Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у нее внешних признаков опьянения. Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, без каких-либо замечаний со стороны ФИО2, оснований не доверять изложенным в них данным у суда не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, считаю их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем нахожу установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что ненадлежаще составлены протоколы с изменением фамилии ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании инспектор объяснил, что имела место описка. Также довод представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что не допрошен второй понятой, не может быть принят во внимание, поскольку допрошенный понятой подтвердил его присутствие. Другие доводы представителя ФИО2 - ФИО3 в обоснование невиновности ФИО2, не опровергают наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключающегося в не выполнении законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому расцениваются судьей как защитная версия, выдвинутая с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо объективных данных, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе, защитником ФИО2 и ФИО2 суду не представлено.
Оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных документов не имеется, какими-либо иными материалами они не опровергнуты. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, понятого ФИО7 согласованны, они ранее не были знакомы, причины оговаривать у них отсутствуют. К показаниям, данным на электронную почту, понятого ФИО8 суд относится критически, поскольку им не дана расписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленные доказательства согласуются между собой, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает; мировой судья признает их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, а вину ФИО2 и событие административного правонарушения - доказанными. При решении вопроса о размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение.
На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4.1- 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО2 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по ЛО (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО); ИНН <***>; КПП 781345001; счет №03100643000000014500, кор/сч 40102810745370000006; БИК 014106101; Банк получателя: Отделение Ленинградское Банка России//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург; КБК 18811601123010001140; УИН 18810447230250000019, ОКТМО 41615460.
Штраф ГИБДД должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в судебный участок № 24 Выборгского района Ленинградской области лично, по электронной почте ms24lo@yandex.ru либо по факсу 8(81378) 64386.
При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Выборгский городской суд Ленинградской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области.
Мировой судья: Е.А.Малиновская