Дело № 5-797/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.10.2025 г.Курган

Мировой судья судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области Манакова М.У., находящийся по адресу: <...> каб. 5, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Кургана, проживающего по адресу: г. Курган, пр. <АДРЕС>, 36А кв. 21, работающего неофициально таксистом, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

установил:

23.07.2025 в 06:11 ФИО2 <ФИО>., водитель транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь по адресу: г. Курган <АДРЕС>, 78 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. В указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, находился за рулем своего автомобиля, но стоял возле гаража и слушал громко музыку, но не управлял автомобилем. К нему подъехали сотрудники ППС, и за неповиновение которым на него был составлен протокол об административном правонарушении, за которое ему назначен штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Также сотрудниками ДПС ГИБДД на него был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения, с чем он не согласен. Полагает, что сотрудниками ГАИ при составлении в отношении него административных протоколов нарушено его право на защиту, не обеспечено участие адвоката. Он был пьяный, и пытался связаться с адвокатом по телефону, который не смог явиться для осуществления его защиты при оставлении административного материала. Не оспаривает факт того, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и у врача, от чего он отказался, потому что был в состоянии опьянения. Возражений по поводу того, что не управлял автомобилем, в административных протоколах не указывал. В судебном заседании защитник адвокат <ФИО4> с протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО5> не согласился. Указал, что не оспаривает, что <ФИО5> в указанные время и месте находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором не управлял транспортным средством. Также считает, что сотрудниками ГАИ нарушено право на защиту <ФИО5>, не право участия защитника при составлении административного материала. Подтвердил, что действительно <ФИО5> в тот день по телефону связывался с ним, но не мог пояснить ему, куда именно нужно было подъехать для участия в качестве защитника. Сотрудники ГАИ не объяснили <ФИО5>, где он находился. Кроме того, видеозапись сотрудниками ГИБДД не велась, к материалам дела приобщена запись с телефона сотрудников ППС. Поэтому считает, что доказательств виновности и управления <ФИО5> автомобиля в состоянии опьянения нет, нарушено его право на защиту при составлении административного протокола и других протоколов в отношении ФИО2.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО6>, составившей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 ко АП РФ, который пояснил, что с правонарушителем <ФИО5> лично не знаком, который ему знаком в рамках оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 23.07.2025. Предвзятого и неприязненного отношения к <ФИО5>, причин для его оговора нет. Показал, что 23.07.2025 в ночную смену несения службы вместе с <ФИО7>, точное время не помнит. От сотрудников ППС было получено сообщение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как в дальнейшем выяснилось гражданином <ФИО8>. по адресу в г. Кургане пр. <АДРЕС>, что зафиксировано на их видеозаписи. Приехав по указанному адресу, был установлен водитель ФИО2 <ФИО> который находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и находился за рулем автомобиля. <ФИО5> факт управления автомобилем не отрицал. Пройти освидетельствование на месте и у врача <ФИО5> отказался. <ФИО5> был доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ему были разъяснены все процессуальные права, в том числе право на защиту. Каких-либо возражений и объяснений, <ФИО5> не высказывал и не указал в протоколах, от подписей в них отказался. Возражений по поводу того, что он не управлял автомобилем, он не высказывал.

Аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО6>, дал суду пояснения свидетель <ФИО7>, который подтвердил факт отказа ФИО2 от требования на прохождение освидетельствования на предмет опьянения. Из патрульного сообщения сотрудников ППС знает, что <ФИО5> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> факт управления автомобилем не отрицал. Пройти освидетельствование на месте и у врача <ФИО5> отказался. На месте на ФИО2 сотрудниками ППС, которыми велась видеозапись, был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. <ФИО5> был доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Инспектором ДПС <ФИО6> были разъяснены <ФИО5> все процессуальные права, в том числе право на защиту, была предоставлена возможность связаться с адвокатом, с которым он поговорил по телефону. Каких-либо возражений и объяснений, <ФИО5> не высказывал и не указал в протоколах, от подписей в них отказался. Велась видеозапись. Возражений по поводу того, что он не управлял автомобилем, он не высказывал.

Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО5> административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 45ОЕ243080 от 23.07.2025, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану <ФИО6>, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2025, в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от его прохождения. Каких-либо возражений и пояснений не указано, от подписей в них он отказался, и другими материалам дела, после исследования которых, у лица, привлекаемого к административной ответственностью, замечаний не было, а также видеозаписью и пояснениями сотрудников ГАИ <ФИО7> и <ФИО6> , данными в судебном заседании. Также в судебном заседании была исследована видеозапись задержания ФИО2 и составления административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, из которых следует, что <ФИО5> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил на видеозаписи, также факт отказа от освидетельствования на месте и у врача. Также из просмотренных файлов видеозаписи не следует, что нарушена процедура привлечения и составления административного материала, <ФИО5> разъяснены все процессуальные пава в том числен право на защиту. Каких-либо замечаний и ходатайств им не высказано.

Также судом исследован материал по протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП в отношении ФИО2 от 23.07.2025, из которого следует, а именно рапорта инспектора ОБППС УМВД России по Кургану от 23.07.2025 о том, что 23.07.2025 поступило сообщение в том, что по адресу: г. Курган пр. конституции, 36а у 1 подъезда пьяный сосед ФИО2 <ФИО> громко слушает музыку в автомобиле, по прибытию на указанный адрес, было установлено, что на автомобиле Хонда , госномер <НОМЕР>, который двигался задним ходом от первого подъезда дома, и из-за руля автомобиля вышел водитель ФИО2 <ФИО>.. В связи с управлением автомобилем <ФИО5> с признаками алкогольного опьянения, он был передан инспекторам ОБДПС ГАИ в дежурную часть УМВД. Жалоб и претензий от ФИО2 не поступало.

Каких-либо оснований не доверять указанным выше доказательствам, у мирового судьи не имеется.

Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками ДПС, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 рассмотрения материала об административном правонарушении, мировой судья не установил. Законность требования сотрудника ДПС о прохождении <ФИО5> освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в частности, у ФИО2 был выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке.

Кроме того, в судебном заседании <ФИО5> пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в том, что 23.07.2025 <ФИО5> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у мирового судьи не имеется, поскольку данный факт подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе пояснениями сотрудника ДПС, данных в судебном заседании, предоставленными видеозаписями, оснований для признания которых недопустимыми доказательства у суду отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, такой отказ зафиксирован.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены с соблюдением процессуальных требований, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. К доводам ФИО2 и его защитника о том, что он транспортным средством не управлял, а также довод о том, что нарушено право на защиту, суд относиться критически и считает их избранной формой защиты с целью избежать административную ответственность.

Право на защиту ФИО2 при осуществлении процессуальных действий не нарушено, судом установлено, исходя из исследованных доказательств по делу, просмотренной видеозаписи, пояснений инспекторов ГАИ, <ФИО5> было предоставлено право обеспечить явку защитника в ходе совершения процессуальных действий.

В данном случае судьей установлено, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование осуществлялось должностными лицами с применением видеозаписи, что было зафиксировано в указанных протоколах и продемонстрировано в судебном заседании видеозаписью. Право на защиту ФИО2 при осуществлении процессуальных действий не нарушено, он не был лишен возможности в ходе совершения процессуальных действий от реализации своих прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Проанализировав показания сотрудников полиции, просмотрев видеозапись, суд пришел к выводу, что действия сотрудников полиции последовательны, не имеют противоречий с представленными письменными материалами дела, а также с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, оснований для оговора также в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного суд установил, что <ФИО5>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Также в судебном заседании установлено, что у сотрудников полиции в момент осуществления процессуальных действий имелись все основания полагать, что <ФИО5> управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ими законно высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования. Доказательств обратного <ФИО5> не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам защиты, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено и реализовано. С содержанием всех процессуальных документов ознакомился, несогласия с административным нарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, претензий к сотрудникам ОГИБДД не имел, о чем свидетельствует отсутствие его замечаний, от подписей отказался в протоколах, что зафиксировано должностным лицом. Вместе с тем, он имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с указанными сведениями. Таким образом, в действиях ФИО2 в ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным выше доказательствам, и считать их недопустимыми, у мирового судьи не имеется. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены с соблюдением процессуальных требований, нарушений при их составлении не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО5> административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при наличии отягчающего - повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО5> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> год и <ОБЕЗЛИЧЕНО>) месяцев. Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с <***>) ИНН <НОМЕР> БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 37701000 р\с <НОМЕР> Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган КБК 18811601123010001140, назначение платежа: дело № 5-797/25, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Водительское удостоверение должно быть сдано ФИО2 <ФИО12> ГИБДД ГУМВД России по г. Кургану в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд (<...>, каб.3). В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения через мирового судью.

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА7> Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья М.У.Манакова