Решение по административному делу

Дело № 5-370/2023

№УИД 47RS0016-01-2023-001102-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

г. Сосновый Бор Ленинградская область 18 сентября 2023 год

Мировой судья Ленинградской области на судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Травнева Юлия Юрьевна, по адресу: <...>, с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника привлекаемого лица- адвоката Педдер Я.О., представившего ордер <НОМЕР> от 01.08.2023г., удостоверение <НОМЕР>. потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 20 июля 2023 года в 10 часов 55 минут у <АДРЕС> ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода YETI», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР> из-за неправильно выбранной скорости и не учитывая дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие-забор, принадлежащий гражданину ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что скрываться намерений у него не было, он был намерен вернуться и исправить все причиненные повреждения, о том, что наезд на забор является ДТП в тот момент не подумал. Потерпевший ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что 1 он находился на работе в тот момент, когда ему позвонила жена и сообщила, что в 10 часов 57 минут 20.07.2023 года неизвестный ей мужчина, управляя автомобилем светло-серого цвета с г.р.з. <НОМЕР> врезался в забор их участка <НОМЕР>. Также со слов супруги ему известно, что мужчин,а выйдя из машины пояснил, что он задумался, что и явилось причиной наезда, указал, что забор пострадал незначительно, что все можно поправить и уехал не оставив даже номер телефона. Также указал, что причиненный его забору ущерб является незначительным, в настоящее время ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий он к ФИО1 не имеет и на строгом наказании не настаивает. Защитник привлекаемого лица- адвокат Педдер Я.О. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении вопроса прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, указывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, причиненный им в результате ДТП ущерб не является значительным, возмещен в полном объеме, вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия не последовало, вред здоровью не причинен, существенных нарушений охраняемых общественных отношений не допущено. Крометого ФИО1 является лицом, состоящим на учете в лечебном онкологическом учреждении, в связи с чем нуждается в частых поездках в Санкт-Петербург для прохождения медицинских процедур с целью поддержания жизнедеятельности, что непосредственно связано с потребностью наличия водительского удостоверения, то есть права управления транспортными средствами. Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо ФИО1, его защитника- адвоката Педдера Я.О., пояснения потерпевшего ФИО2, мировой судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 20.07.2023, в котором в графе объяснения ФИО1 указал, что действовал в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ; - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор от 20.07.2023, согласно которого 20.07.2023 во время несения службы в составе экипажа 6503 от дежурной части ОМВД было получено указание выехать на место ДТП, произошедшее у <АДРЕС> г. Сосновый Бор ЛО. Прибыв по указанному адресу, было установлено что участник ДТП с места ДТП скрылся;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования <НОМЕР> от 20.07.2023;

- схемой места ДТП от 20.07.2023, составленной в присутствии; - объяснениями ФИО3 от 20.07.2023, из которых следует, что находясь на своем участке <АДРЕС> она услышала шум проезжающей машины, а затем удар. Пошла на звук и подойдя к калитке увидела врезавшуюся в их забор машину, которая стала сдавать задним ходом. Когда она вышла, и водитель её увидел, он вышел из машины, извинился, пояснил, что все можно исправить, однако не оставив своего номера телефона и не предложив компенсировать ущерб, сел в свой светло-серый автомобиль с г.р.з. <НОМЕР> и уехал; - объяснениями ФИО2 от 20.07.2023г., аналогичными пояснениям, данным им в ходе судебного разбирательства; - объяснениями ФИО1 от 26.07.2023г., из которых следует, что 20.07.2023г. в 10 часов 50 минут он управлял транспортным средством «Шкода YETI», г.р.з. <НОМЕР> в <АДРЕС> почувствовал резкую боль в спине, отвлекся и совершил наезд на забор одного из участков, после чего отъехав немного в сторону, чтобы проехали другие машины, заглушил мотор. Из дома данного участка вышла женщина, у которой он несколько раз попросил прощения, он осмотрел забор, сказал, что все можно исправить, чем он может заняться после обеда. Женщина взяла телефон и отошла, он остался, подождал, после чего уехал, чтобы поставить машину в гараж. К данному участку он вернулся уже около 16 часов, однако никого из хозяев дома не было, а в вечернее время ему уже позвонил инспектор ГИБДД; - протоколом осмотра места происшествия - транспортного средства с фототаблицей к нему от 26.07.2023, из которого следует, что на транспортном средстве «Шкода YETI», г.р.з. <НОМЕР> установлены повреждения правого переднего крыла и переднего бампера; - фототаблицей поврежденного забора. Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит вышеизложенные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Согласно пункта 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года N 907) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, или доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

ФИО1, 20 июля 2023 года в 10 часов 55 минут управляя транспортным средством «Шкода YETI», г.р.з. <НОМЕР> совершив наезд на забор <АДРЕС> принадлежащего гражданину ФИО2, причинил последнему материальный ущерб и являясь водителем, который обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, вышеуказанные обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил, место ДТП покинул, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, судом установлено и не оспаривается привлекаемым лицом, что 20 июля 2023 года в 10 часов 55 минут у <АДРЕС> ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода YETI», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР> из-за неправильно выбранной скорости и не учитывая дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие-забор, принадлежащий гражданину ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкцией части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, мировой судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2КоАП РФ признает раскаяние ФИО1 в содеянном и признание им своей вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, при этом не является значительным, претензий к ФИО1 потерпевшей стороной не заявлено, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, совершив правонарушение не пытался скрыться и устранить следы повреждений на своем транспортном средстве, является лицом, страдающим онкологическим заболеванием, мировой судья с учетом мнения потерпевшего полагает, что имеются все основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить замечание, освободив от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Днем изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Мировой судья Ю.Ю. Травнева