<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
ст. Шентала 13 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Клоконос И.А., рассмотрев дело № 5-265/2023 об административном правонарушении в отношении:
ФИО2<ДАТА2>, уроженца с<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ДАТА4> в 15 час. 36 мин. возле дома <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством направления смс-оповещения, что подтверждается отчётом об отправке от <ДАТА5>, согласно которому извещение доставлено ФИО2 <ДАТА5> в 16:31 (мск). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения протокола не ходатайствовал. Представители ФИО2 по доверенности 63АА 7879502 от <ДАТА6> не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Извещение о дате рассмотрения дела было направлено одному из трёх представителей ФИО2 по доверенности - <ФИО1> посредством направления письменного извещения на адрес электронной почты, с которого представителем ФИО2 направлялись документы в адрес суда - abalandinasag@yandex.ru.
<ДАТА7> от представителя <ФИО1> поступили письменные пояснения по делу об административном правонарушении, в которых указано, что ФИО2 с правонарушением не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудниками ГИБДД была существенно нарушена процедура оформления документов, а именно:
- на чеке из алкотестера отсутствует подпись ФИО2, а также запись о том, что он отказался от подписи, из чего невозможно сделать вывод о том, что данный чек с результатами освидетельствования был распечатан и предъявлялся ФИО2; - время, зафиксированное в документах и время, указанное на видеорегистраторе, существенно различаются; - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками полиции сообщили ФИО2 о его праве не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, представитель ФИО2 полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, судья исходит из следующего: В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 15 час. 36 мин. возле <АДРЕС> ФИО2 управлял автомобилем LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Факт управления указанным транспортным средством ФИО2 не оспаривается. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, нарушение речи, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Как следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей (диски <НОМЕР> и <НОМЕР>) перед началом освидетельствования инспектором, предъявлено ФИО2 техническое средство измерения, разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 63 АО 019186 от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,897 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. На видеозаписи (видеофайл из папки «продувка» диск <НОМЕР>), инспектор ошибочно называет ФИО2 результат освидетельствования «810 мг/л», однако при этом демонстрирует прибор измерения, на экране которого отображается результат «0,897». Данную ошибку инспектора ГИБДД судья признаёт незначительной, не влияющей на результат освидетельствования, так как результат освидетельствования установлен показаниями прибора измерения, указан в акте освидетельствования, в котором имеется собственноручно выполненная ФИО2 запись о согласии с результатом и подтверждается просмотренной видеозаписью. При просмотре в судебном заседании полной видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле (диск с видеозаписью <НОМЕР>) установлено, что ФИО2 инспектором ГИБДД предъявлялся чек, выведенный из алкотестера, после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, и предлагалось подписать его. ФИО2 от подписи в чеке отказался (видеозапись с диска <НОМЕР>, время записи 16:10). Утверждение представителя ФИО2 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему его право не согласиться с результатом и пройти освидетельствование в медицинском учреждении также опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано соответствующее разъяснение должностного лица и ответ ФИО2 о согласии с результатом. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства следует, что указанные процессуальные действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, что соответствует требованиям части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследовав доказательства по правилам статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 содержат состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная ФИО2 запись о согласии с протоколом (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения с результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); материалами видеосъемки. Судья считает допущенные должностным лицом неточности в указании времени при оформлении процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, несущественными, не исключающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Неправильное указание времени составления процессуальных документов не свидетельствует о недопустимости данных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения. Кроме того, при просмотре записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, данные расхождения во времени незначительны. Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудника ДПС в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Таким образом судья не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушении, предусмотрено частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказанной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено. С учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, на основании статьями 29.5-29.11, 3.5, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> номер счета получателя платежа 03100643000000014200 в отделении Самара Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> кор/счет 40102810545370000036; ОКТМО 36648000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810463230450000334. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Клоконос