Решение по уголовному делу

2025-07-04 23:11:35 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\33\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-04 23:11:35 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\33\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-2/2025 (1-27/2024)

(№ 12401009408000131) УИД 65MS0033-01-2024-004558-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

23 января 2025 года г. Холмск

И.о. мирового судьи судебного участка № 33 - мировой судья судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Глазова В.А., при секретаре Цвелой Н.В., с участием государственного обвинителя Кремлева Е.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Фальковича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося на обязательстве о явке, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах. ФИО2, 04.06.2024 примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории станции Холмск - Сортировочный, расположенный по адресу: <...>, где проходя по шестому пути обнаружил в кустах 8 полимерных канистр с дизельным топливом. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 23 часа 00 минут 04.06.2024 прибыл на территорию станции Холмск - Сортировочный на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно опасных последствий, выраженных в виде посягательства на чужое имущество, а именно дизельное топливо общей массой 190,435 кг, содержавшейся в 8 канистрах, и желая их наступления, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 04.06.2024 перенес их кустов, расположенных за шестым путем станции Холмск - Сортировочный 8 канистр с дизельным топливом, которые убрал в багажник своего автомобиля, и намеривался покинуть место совершения правонарушения, однако в 23 часа 35 минут 04.06.2024 на выезде был установлен сотрудниками полиции. В результате своих преступных действий ФИО2 мог бы причинить эксплуатационному локомотивному депо Южно-Сахалинск Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб от хищения 190,435 кг дизельного топлива стоимостью 74,5043 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 14 188 рублей 23 копейки. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был установлен сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, передал телефонограмму и заявление, в которых просил рассмотреть дело без его участия, поскольку находится в Корсакове и не имеет возможности прибыть в судебное заседание. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2, поскольку не имеет к нему претензий, подсудимый лично принес извинения, раскаялся, полностью возместил ущерб от преступления, претензий к подсудимому Общество не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что возместил потерпевшему ущерб от преступления и примирился с ним. Поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, просил уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон. В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Фалькович А.Л. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, следовательно, преступление совершено им впервые. Подсудимый и потерпевший примирились, ФИО2 загладил причиненный вред, полностью возместил материальный ущерб. Представитель потерпевшего, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, выразил свое волеизъявление свободно, без какого-либо давления, счел действия ФИО2 достаточными для заглаживания вреда и примирения с ним. Согласно материалам дела ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Работает. Женат, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет. Невоеннообязанный, снят с воинского учета по достижении предельного возраста. По месту прежней работы в ОАО «РЖД», а также по месту жительства характеризуется положительно. Ранее не судим. Поведение ФИО2 после совершения преступления, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины, раскаяние, свидетельствуют о существенном изменении степени общественной опасности ФИО2 При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- 8 канистр с дизельным топливом; образцы жидкости в 8 полимерных бутылках, емкостью 0,5 литра каждая; образцы жидкости из секции А и Б локомотива 2М62У-0082 в 2 полимерных бутылках емкостью 0,5 литра каждая, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД на транспорте хранить до принятия решения окончательного решения по уголовному делу № 12401009408000186; - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***>; видеорегистратор, ключи с автосигнализацией и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД вернуть по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- 8 канистр с дизельным топливом; образцы жидкости в 8 полимерных бутылках, емкостью 0,5 литра каждая; образцы жидкости из секции А и Б локомотива 2М62У-0082 в 2 полимерных бутылках емкостью 0,5 литра каждая, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД на транспорте, хранить до принятия решения окончательного решения по уголовному делу № 12401009408000186; - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***>; видеорегистратор, ключи с автосигнализацией и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД, по вступлении постановления в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Холмский городской суд через мирового судью судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.

Мировой судья В.А. Глазова