Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2025 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Селезнева М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7 каб. 204, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения 380-007, со слов не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 11-10 час., ФИО2, прибыл в здание <АДРЕС> областного суда, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, для участия в судебном заседании. Будучи ознакомленным с перечнем запрещенных предметов к проносу в суд, ФИО2 было предложено выложить запрещенные предметы добровольно, если таковые имеются, на что ФИО2 пояснил, что не имеет запрещенных предметов к проносу в суд. В ходе дальнейшего осмотра его личных вещей был обнаружен нож с выдвижным лезвием длиною 4,5 см., тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что запрещенных к проносу в суд при нем вещей не было, ничего запрещенного не проносил, сразу все предъявил к досмотру, при этом что значит запрещенные вещи ему разъяснено не было.
Защитника Попов И.П. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что никакого правонарушения не имело место быть, поскольку никакого проноса не было. ФИО2 после требования судебного пристава все сразу выложил на досмотровой стол. Если бы он знал, что обнаруженный предмет является запрещенным, он не пошел бы в здание суда. При досмотре никакие характеристики запрещенных предметов разъяснены не были. Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что гр. <ДАТА5> около 11-10 час. ФИО2 прибыл в здание <АДРЕС> областного суда для участия в судебном. Он разъяснил ФИО2 о запрете проноса в здание суда запрещенных предметов, после чего спросил у ФИО2 имеются ли при нем запрещенные предметы для проноса в суд. На что ФИО2 пояснил, что не имеет таких предметов. Затем он предложил выложить все предметы, находящиеся при нем, и пройти через рамку металлоискателя. ФИО2 выложил все, прошел через рамку. Он обратил внимание на странный предмет и спросил у ФИО2, что это за предмет. ФИО2 ответил: зажигалка. Он осмотрел данный предмет («зажигалку»), оказалось, что это нож с выдвижным лезвием длиною 4,5 см. Нож является запрещенным предметом для проноса в суд. Он разъяснил ФИО2, что тот не выполнил законное требование, чем нарушил п. 4.1 Правил пребывания посетителей в <АДРЕС> областном суде, а также ст. 14 ФЗ <НОМЕР> о том, что все граждане, организации должны выполнять все законные требования судебного пристава на территории Российской Федерации. Все характеристики запрещенных к проносу предметов ФИО4 им были разъяснены. При этом после обнаружения зажигалки и соответствующего вопроса. ФИО4 еще раз пояснил, что запрещенных предметов не имеет.
Мировой судья, заслушав ФИО2, защитника Попова И.П., свидетеля ФИО3, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч. 2 КоАП РФ полностью доказана исследованными материалами дела.
Статья 17.3. ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в статье 11 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА6> «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями). Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещения суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4). Объект правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий судебного пристава, вытекающих из закона. Правонарушение произошло при обстоятельствах, указанных выше. Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в 11-10 час., ФИО2, прибыл в здание <АДРЕС> областного суда, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, для участия в судебном заседании. Будучи ознакомленным с перечнем запрещенных предметов к проносу в суд, ФИО2 было предложено выложить запрещенные предметы добровольно, если таковые имеются, на что ФИО2 пояснил, что не имеет запрещенных предметов к проносу в суд. В ходе дальнейшего осмотра его личных вещей был обнаружен нож с выдвижным лезвием длиною 4,5 см., тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ; - рапортом судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела СП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ФИО3, согласно которому <ДАТА4> в 11-10 час., ФИО2, прибыл в здание <АДРЕС> областного суда, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, для участия в судебном заседании. Будучи ознакомленным с перечнем запрещенных предметов к проносу в суд, ФИО2 было предложено выложить запрещенные предметы добровольно, если таковые имеются, на что ФИО2 пояснил, что не имеет запрещенных предметов к проносу в суд. В ходе дальнейшего осмотра его личных вещей был обнаружен нож с выдвижным лезвием длиною 4,5 см., тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
- фотоматериалом с изображением обнаруженного у ФИО2 ножа с выдвижным лезвием длиною 4,5 см. Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд учитывает, что показания свидетеля последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности действий как сотрудника ОУПДС Специализированного отдела СП по ОУПД <АДРЕС> областного и арбитражных судов, судом не установлено. Выполнение сотрудником профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. А поэтому, оснований не доверять показаниям свидетеля, суд не усматривает и признает его показания допустимым и достоверным доказательством. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства, в том числе показания свидетеля, получены с соблюдением закона и признаются мировым судьей относимыми и допустимыми. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ образует факт неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В ходе судебного разбирательства судом была истребована видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом посту досмотра при входе в здании судебных участков мировых судей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 119. Из представленной по запросу суда видеозаписи визуально усматривается, поскольку звуковоспроизведение на видео отсутствует, что <ДАТА4> в 11-10 час., ФИО2, прибыл в здание <АДРЕС> областного суда, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, для участия в судебном заседании. Будучи ознакомленным с перечнем запрещенных предметов к проносу в суд, ФИО2 было предложено выложить запрещенные предметы добровольно, если таковые имеются, на что ФИО2 пояснил, что не имеет запрещенных предметов к проносу в суд. В ходе дальнейшего осмотра его личных вещей был обнаружен нож с выдвижным лезвием длиною 4,5 см. ФИО2, перед прохождением рамки металлоискателя выложил все предметы, имеющиеся при нем на досмотровой стол, прошел через рамку металлоискателя, между тем, при осмотре предъявленных предметов судебным приставом был обнаружен запрещенный предмет.
Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись содержит все юридически значимые действия, совершенные в отношении ФИО2, тем самым имеющаяся видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которые исследованы судом, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Доводы ФИО2, защитника Попова И.П. о том, что никакого проноса не было, ФИО5 все предметы для досмотра предъявил, не заслуживают внимания, поскольку факт не предъявления судебному приставу в добровольном порядке запрещенного к проносу предмета, в данном случае зажигалки с выдвижным механизмом в виде ножа установлен и подтверждается материалами дела. ФИО2 достоверно знал о характеристиках находящегося при нем предмета, однако не сообщил об этом судебному приставу при предъявлении последним соответствующего требования. Запрещенный предмет был обнаружен судебным приставом непосредственно в процессе осмотра предъявленных ФИО5 вещей. Таким образом, факт не предъявления судебному приставу в добровольном порядке запрещенного к проносу предмета установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и материалами дела. Кроме того, ФИО2 был предупрежден судебным приставом по ОУПДС о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, сообщил, что запрещенных предметов не имеет. ФИО2 имел возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть свои вещи и выложить имеющийся при нем предмет- зажигалку с функцией выдвижного механизма в виде ножа, однако этого не сделал. Статья 17.3 КоАП РФ, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжений судьи (ч. 1) или судебного пристава (ч. 2) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 1196-О). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что примененная в деле заявителя ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены ст. ст. 1 и 11 Федерального закона о судебных приставах (определения от <ДАТА8> N 1266-О и от <ДАТА9> N 2994-О). Из изложенного Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что указанные нормы, рассчитанные на обеспечение надлежащего порядка деятельности судов и устанавливающие основания административной ответственности за его нарушение, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают (определение от <ДАТА9> N 2994-О). Доводы о том, что умысла у него не было, он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, в связи с чем, не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 был предупрежден о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, на предложение добровольно выложить запрещенные к проносу предметы сообщил, что таких предметов не имеет.
Отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 был предупрежден судебным приставом по ОУПДС о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Суд считает, целесообразным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в виде административного штрафа, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения новых правонарушений. На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, 04342207670), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, кор. счет: 40102810145370000026, ОКТМО 25701000, счет открытия 03100643000000013400, КБК 83711601173019000140, УИН 0376068826062025396175744. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок предъявления к исполнению два года.
Мировой судья М.А. Селезнева
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
от ___.06.2025 <НОМЕР> ____________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб.307
Для ФИО2 <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,
ж.р. Центральный, ул. <АДРЕС>, д. 163Б, кв. 1
Специализированный ОСП по обеспечению Установленного порядка деятельности <АДРЕС> областного и арбитражных судов г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ направляю копию постановления по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Приложение: на 2 листах, квитанция.
Исполнитель: секретарь с/з <ФИО1>
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
от ___.06.2025 <НОМЕР> ____________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб.307
Для ФИО2 <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,
ж.р. Центральный, ул. <АДРЕС>, д. 163Б, кв. 1
Специализированный ОСП по обеспечению Установленного порядка деятельности <АДРЕС> областного и арбитражных судов г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ направляю копию постановления по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Приложение: на 2 листах, квитанция.
Исполнитель: секретарь с/з <ФИО1>
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
от ___.06.2025 <НОМЕР> ____________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб.307
Для ФИО2 <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,
ж.р. Центральный, ул. <АДРЕС>, д. 163Б, кв. 1
Специализированный ОСП по обеспечению Установленного порядка деятельности <АДРЕС> областного и арбитражных судов г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ направляю копию постановления по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Приложение: на 2 листах, квитанция.
Исполнитель: секретарь с/з <ФИО1>