Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 58.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающей, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО3> <ДАТА5> в 21 час. 00 мин. по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 112 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области нанесла побои <ФИО4>, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль.

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признала, факт события административного правонарушения по настоящему делу отрицала. Показала, что никаких ударов потерпевшему не наносила, <ДАТА6> ей позвонила ее племянница <ФИО4> Диана, кричала о помощи, в связи с чем она поехала домой к <ФИО4>. Прибыв туда, она пыталась поговорить с <ФИО4>, выяснить причину его агрессивного поведения, на что он сразу же ударил ее кулаком в лоб, от чего она упала, и <ФИО4> сел на нее сверху и стал наносить ей множественные удары по всему телу. Физически у нее было возможности дать ему отпор, тем более нанести ему побои. <ФИО4> находился в сильном алкогольном опьянении, был агрессивный. Находящиеся в доме <ФИО4> Д. и <ФИО6> вызвали полицию и скорую помощь, после прибытия скорой помощи ее госпитализировали. <ФИО4> в тот день не обратился ни к врачам скорой помощи, ни к участковому.

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> показал, что <ДАТА7> он находился у себя дома, жена позвонила своей тете <ФИО3>, для чего не знает, а он лег спать в своей комнате. Проснулся от сильной боли, увидел, что <ФИО3> наносит ему удары скалкой по ногам и рукам, а также в область головы от которых он испытал сильную физическую боль. После этого он оттолкнул <ФИО3>, женщины, находившиеся в доме вызвали полицию и скорую помощь. Он не обратился сразу в полицию и за медицинской помощью, поскольку у него были сильные головные боли, и до <ДАТА8> он не вставал и не выходил из дома. <ДАТА9> обратился в полицию о привлечении <ФИО3> к ответственности за причинение ему телесных повреждений. В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО7> показал, что на место происшествия <ДАТА7> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 112 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области он не выезжал, работал по данному факту после обращения <ФИО4> с заявлением о принятии мер к <ФИО6> (<ФИО3> Производил осмотр места происшествия, отбирал объяснения у <ФИО4>, при этом визуально у <ФИО4> отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО9> показал, что <ДАТА7> находился на дежурстве, поздним вечером поступило сообщение от ДЧ ОМВД по <АДРЕС> району о том, что поступил вызов на адрес: ул. <АДРЕС>, д 112 п. <АДРЕС>, прибыв по указанному в сообщении адресу, увидел <ФИО3>, у которой имелись телесные повреждения, <ФИО3> пояснила, что <ФИО4> избил ее, после сделанных ему замечаний. Выйдя во двор данного домовладения, УУП <ФИО9> увидел за домом сидящего в кресле <ФИО4>, который находился в нетрезвом состоянии, не мог отвечать на поставленные вопросы, визуально у <ФИО4> телесных повреждений не имелось. С какими-либо заявлениями <ФИО4> ни к нему, ни к врачам скорой помощи не обращался. Единственное, что попросил у врача скорой помощи померить ему давление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также наличие события административного правонарушения, что предполагает помимо времени, способа и других обстоятельств совершения административного правонарушения установление места его совершения. Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом были исследованы следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный в отношении <ФИО3>, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; - заявление <ФИО4> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА10>, из содержания которого следует, что <ФИО4> просит принять меры в отношении <ФИО10> которая <ДАТА7> по адресу: ул. <АДРЕС>, д 112 п. <АДРЕС> нанесла ему телесные повреждения по рукам, ногам и по голове;

- письменные объяснения <ФИО4> от <ДАТА11>, согласно которым <ФИО3> нанесла ему удары скалкой по ногам, рукам, голове;

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у <ФИО4> имеются телесные повреждения: кровоподтек средней трети задней поверхности правого плеча, наружного верхнего квадранта правой ягодицы, наружной поверхности коленных суставов, которые образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; - копия сигнального листа от <ДАТА13>, из которого следует, что <ДАТА13> в отделение скорой помощи ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦРБ» за медицинской помощью обратился <ФИО4> В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Виновный сознает, что он производит противоправные действия, предвидит их вредные последствия и желает их либо сознательно допускает. Следовательно, ответственность за указанное административное правонарушение наступает при наличии вины лица в форме умысла. Из исследованного в судебном заседании протокола о привлечении <ФИО3> к административной ответственности от <ДАТА14> следует, что <ФИО3> нанесла телесные повреждения <ФИО4> Из заявления потерпевшего следует, что <ФИО3> наносила удары скалкой по голове, ногам и рукам, однако исследованное в судебном заседании заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> не содержит выводов о телесных повреждениях в области головы. В ходе рассмотрения дела допрошенные в качестве свидетелей УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> и <ФИО9> пояснили, что <ФИО4> не обращался с заявлениями о причинении ему телесных повреждений <ФИО3> ни к ним, ни к бригаде скорой помощи, видимых повреждений у <ФИО4> не было. В судебном установлено, что <ФИО4> обратился с заявлением о принятии мер к <ФИО3> <ДАТА15>, в день событий <ДАТА7> на место выезжали бригада скорой помощи, участковый уполномоченный ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО9>, однако, от <ФИО4> никаких заявлений и жалоб в отношении <ФИО3> не поступало. За медицинской помощью <ФИО4> обратился спустя три дня.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что телесные повреждения <ФИО4> могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с действиями <ФИО3>, так как само по себе заключение эксперта, без подтверждения иными доказательствами не свидетельствует о безусловном совершении <ФИО3> противоправных действий, охватывающих диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании заявление потерпевшего <ФИО4> о привлечении <ФИО3> к ответственности, протокол об административном правонарушении, составленный <ДАТА14>, заключение эксперта, объяснения и показания, данные в судебных заседаниях и в ходе проверки, потерпевшим <ФИО4>, нельзя принять в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они не доказывают причастность <ФИО3> к совершению насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО4> <ДАТА7> в 21 час. 00 мин.

Таким образом, объективных данных, бесспорно подтверждающих вину <ФИО3> в совершении противоправных действий, вследствие которых для <ФИО4> наступили негативные последствия в виде физической боли, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не установлено. По общему правилу, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Убедительных доказательств того, что <ФИО3> нанесла удары <ФИО4> не установлено и в судебных заседаниях, а имеющиеся в деле обвинительные доказательства не опровергают объяснения <ФИО3> о своей невиновности. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. С учетом изложенного, имеются неустранимые сомнения в виновности <ФИО3>, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу, а, следовательно, ее вина не доказана и не установлена. Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, и приведет к вынесению несправедливого и незаконного решения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях <ФИО3> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правомерным является прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>