Дело №2-279/2023 г.

Определение

14 ноября 2023 года г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы Касумова З.М., при секретаре Шабановой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-279/2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи от 27 июля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2023 года, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В порядке рассмотрения указанного гражданского дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей; за проведение рецензии в размере 19000 рублей; за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы. Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзацев пятого и девятого ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Судом установлено, что решением мирового судьи от 27 июля 2023 года, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2023 года решение мирового судьи от 27 июля 2023 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2023 года. Из представленных и исследованных судом документов следует, что истец ФИО2 понес судебные расходы по защите своих прав и интересов в рамках рассмотрения указанного гражданского дела по оплате расходов на проведение судебной авто-трасологической экспертизы в размере 55000 рублей, проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, за проведение рецензии в размере 19000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 29 июня 2023 года на сумму 55000 рублей о перечислении оплаты в адрес ООО «СпецАспект», квитанцией серии ЭЗ №000048 от 09 апреля 2021 года на сумму 10000 рублей о перечислении оплаты в адрес ООО «Центр Судебных Экспертиз», квитанцией №000241 от 17 октября 2023 года на сумму 19000 рублей о перечислении оплаты в адрес ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 05 АА 3200110 от 02 августа 2022 года, ФИО2 уполномочил ФИО3 представлять в течение трех лет его интересы во всех организациях, учреждениях и государственных органах, по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления, в том числе подачу апелляционной жалобы и др. Также из представленного в суд договора об оказании юридических услуг от 02 августа 2022 года следует, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг, стоимость которых согласно имеющейся в материалах дела расписки от 20 октября 2023 года составляет 80000 рублей. Таким образом, факт оказания ФИО2 юридической помощи по гражданскому делу подтвержден материалами данного дела.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на возмещение понесенных судебных расходов. В соответствии пунктами 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При определении размера расходов на производство досудебной и судебной экспертиз и проведение рецензии, с учетом вышеизложенных требований разумности, положений изложенных выше правовых норм, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что нет оснований считать размер заявленных судебных расходов (55000+10000+19000) в общем размере 84000 рублей выходящими за пределы разумности, либо чрезмерно завышенными. Указанная сумма понесенных расходов должна быть возмещена заявителю в полном объеме и не может быть уменьшена в силу принципа разумности и справедливости. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд при определении размера подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя учитывает время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем выполненной представителем истца работы и представленных суду доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление ФИО2 и признает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 50000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98-100, 224-225, ГПК РФ, судья

определил:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-279/2023 года - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <ФИО1> (паспорт серии <НОМЕР>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы за проведение рецензии в размере 19000 рублей, расходы за провередение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, всего 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп. На определение может быть подана частная жалобав Советский районный суд г. Махачкалы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы.

Мировой судья З.М. Касумова