Дело № 5-259/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пенза 01 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Матюшенко Я.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, <Данные изъяты>, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах.

29.05.2025 в соответствии с обращением директора МБУ ДО СШОР по боксу г. Пензы ФИО2 от 27.05.2025 № 63 старшим инспектором ОВО по г. Пензе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» капитаном полиции <ФИО1> осуществлена проверка паспорта безопасности объекта МБУ ДО СШОР по боксу г. Пензы, расположенного по адресу: <...>, на предмет соответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 06.03. 2015 года № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта».

При проверке выявлено нарушение, выразившееся в несоблюдении сроков составления паспорта безопасности с момента подписания и утверждения акта обследования и категорирования. ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на своей явке не настаивал. Не явившись в судебное заседание он добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ. При данных обстоятельствах мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности. Частью 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» закреплена обязанность юридических лиц по обеспечению выполнения требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. На основании пункта 2 Раздела I Требований Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственникомобъекта спорта или использующее его на ином законном основании. Согласно приказа Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике города Пензы от 09.01.2023 года № 4-К о назначении директора МБУ ДО СШОР по боксу г. Пензы ФИО2 является директором МБУ ДО СШОР по боксу г. Пензы с 09.01.2023 года, на которого в соответствии с п. 2 Раздела I Требований Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 года № 202 возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта МБУ ДО СШОР по боксу г. Пензы. Также, в нарушение п. 31 Раздела VI указанных Требований на каждый объект спорта комиссия составляет паспорт в течение трех месяцев после проведения обследования и категорирования объектаспорта, что выполнено не было. В ходе проверки установлено, что временной интервал между датой утверждения акта обследования и категорирования данного объекта (28.10.2024) и датой составления паспорта безопасности (27.05.2025) нарушает требования Постановления Правительства РФ № 202 от 06.03.2015. Таким образом, ФИО2 должен был составить паспорт безопасности не позднее 28.01.2025 года, паспорт безопасности был составлен 27.05.2025.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2025, рапортом от 29.05.2025, копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копией устава от 30.12.2022, копией приказа № 4-К от 09.01.2023 о назначении ФИО2 директором МБУ ДО СШОР по боксу г. Пензы, копией акта обследования и категорирования МБУ ДО СШОР по боксу г. Пензы от 27.05.2025. Вышеназванные доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми и допустимыми. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо при совершении административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Мировой судья приходит к выводу, что факт совершения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и квалифицирует действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие данных о привлечении ранее к административной ответственности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3..4 названного Кодекса. В материалы дела не представлено сведений, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, совершенное им бездействие не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить ФИО2 административныйштраф на предупреждение.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить ФИО2 административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ на предупреждение. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Я.Б. Матюшенко