№ 1-13-09-432/2023

УИД 26MS0029-01-2023-001927-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 годгород Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 5 города Ессентуки Ставропольского края Семыкин В.В. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки Ставропольского края,

при секретаре Атанасовой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – Федоренко К.И.,

подсудимого – ххх,

защитника подсудимого – адвоката адвокатской палаты ххх по ордеру № ххх от ххх г. и удостоверению № ххх от 28.04.2006 г.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 5 г. Ессентуки в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ххх, ххх года рождения, уроженца станицы ххх, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ххх года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ххх обвиняется органами предварительного следствия в том, что он, 26.04.2023, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, находясь в районе дома № 7 по улице Долина Роз, города Ессентуки, Ставропольского края, действуя незаконно, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни человека, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, в ходе ссоры с ххх, возникшей на почве личных неприязненных отношений, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно разделочный кухонный топорик, нанес им один удар в затылочную область головы ххх, причинив ему согласно заключению судебно- медицинского эксперта № ххх от 03.05.2023, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану затылочной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинившие легкий вред здоровью. Его действия органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебное заседание от потерпевшего ххх поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением моральный вред в полном объеме. Претензий материального и иного характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ххх в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и просил суд ходатайство потерпевшего ххх удовлетворить, при этом он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого – адвокат ххх, полагала, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как все условия предусмотренные законом для его удовлетворения соблюдены. Подсудимый принес свои извинения потерпевшему.

Государственный обвинитель ххх полагала ходатайство потерпевшего необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как потерпевший отсутствует в судебном заседании, представил только заявление о прекращении уголовного дела, в связи с чем, не представляется возможным выяснить как подсудимый загладил причиненный вред. Так же считает, что при прекращении уголовного дела за примирением сторон, не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, исследовав ходатайство потерпевшего, характеризующий материал на подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ххх вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим ххх полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший ххх обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем подсудимый ххх был согласен.

ххх не судим, холост, на иждивении имеет малолетнюю дочь, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого ххх согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ххх предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так же судом выяснено и установлено в судебном заседании, что потерпевшим добровольно, лично сдано заявление о примирении с подсудимым, помощнику судьи на личном приеме в кабинете судебного участка № 5 г. Ессентуки, где была установлена его личность и сделана копия паспорта потерпевшего. В заявлении потерпевший так же просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, так как не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья и приложил осмотр врача травматолога – ортопеда, согласно которому у потерпевшего закрытая тупая травма грудной клетки, перелом седьмого ребра слева без смещения, болевой синдром.

Таким образом, мировой судья считает, что все условия, необходимые для освобождения ххх от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, подсудимым были выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное потерпевшем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности ххх по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ххх на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ххх в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство – кухонный топор, изъятый 26.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <...> «а» кв. 3 у ххх, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД г. Ессентуки, согласно квитанции № ххх от 26.05.2023 г., уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ессентукский городской суд через мирового судью судебного участка № 5 г. Ессентуки в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.В. Семыкин