УИД 77MS0121-01-2025-000682-21

Дело № 5-247/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы Белова А.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей: *** года рождения, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения (штраф оплачен),

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 26 августа 2024 года в 01 час 00 минут, находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, учитывая данные обстоятельства, а также, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании 10 апреля 2025 года ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ГИБДД не управлял, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а были привлечены сотрудником ГИБДД позднее для подписания процессуальных документов. Указывая на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении описки в его анкетных данных, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание также вызывались для допроса в качестве свидетелей понятые *** и ***., однако, несмотря на предпринятые судом меры, обеспечить их участие в судебном разбирательстве не представилось возможным, принудительный привод не исполнен, согласно рапортам судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, с учетом необходимости рассмотрения дела в установленный законом срок, а также в целях соблюдения баланса личных и общественных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. По обстоятельствам дела сообщил, что 26 августа 2024 года по адресу: <...> остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки опьянения, какие-именно не помнит, они были указаны в протоколах процессуальных действий по факту административного правонарушения, которые подписали все участвующие лица без каких-либо замечаний. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем, составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектер», на что он дал согласие. Перед проведением освидетельствования водителю был продемонстрирован прибор и целостность клейма в присутствии понятых. ФИО1 прошел освидетельствование, инспектор показал всем цифры на табло прибора, значение которых превышало допустимое значение для возможности управления транспортным средством. С результатами такого освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и проследовал с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение. Вся процедура проводилась с участием понятых, в качестве которых были приглашены посторонние лица, ни с кем из них лично не знаком. Какое – либо давление на ФИО1 не оказывалось. Всем участвующим лицам, в том числе понятым была разъяснена какая процедура будет происходить, а также их права, в частности положения ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких – либо замечаний ФИО1 не высказывал. Ознакомился со всеми составленными в отношении него материалами и поставил свои подписи. При проведении процессуальных действий по факту административного правонарушения видеозапись не велась, так как при проведении процессуальных действий по факту административного правонарушения участвовали понятые. Личность ФИО1 была установлена по водительскому удостоверению, при задержании и составлении протокола об административном правонарушении последний предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение на свое имя. По результатам обозрения фотографии водительского удостоверения ФИО1, его паспорта на л.д. 21, свидетель отождествил лицо, запечатленное на фотографии, с лицом, присутствующим при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по данному делу. На вопросы мирового судьи в судебном заседании пояснил, что он и его напарник *** являлись непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, которое осуществляло движение, ФИО1 являлся его водителем.

Допрошенный в судебном заседании 15 апреля 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. По обстоятельствам дела сообщил, что 26 августа 2024 года по адресу: <...> во время несения службы совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем, составлен соответствующий протокол. Затем в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектер», на что он дал согласие. Перед проведением освидетельствования водителю и участвующим понятым был продемонстрирован прибор и целостность клейма. ФИО1 прошел освидетельствование, ознакомился с его результатами, значение которых превышало допустимое значение для возможности управления транспортным средством. С результатами такого освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и проследовал с ними в медицинское учреждение. Поскольку необходимо было дождаться результатов медицинского освидетельствования с окончательным заключением о состоянии опьянения им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Вся процедура проводилась с участием понятых, в качестве которых были приглашены посторонние лица, ни с кем из них лично не знаком. Какое – либо давление на ФИО1 не оказывалось. Всем участвующим лицам, в том числе понятым была разъяснена какая процедура будет происходить, а также их права, в частности положения ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких – либо замечаний ФИО1 не высказывал. Ознакомился со всеми составленными в отношении него материалами и поставил свои подписи. При проведении процессуальных действий по факту административного правонарушения видеозапись не велась, так как при проведении процессуальных действий по факту административного правонарушения участвовали понятые. Личность ФИО1 была установлена по водительскому удостоверению, при задержании и составлении протокола об административном правонарушении последний предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение на свое имя. По результатам обозрения фотографии водительского удостоверения ФИО1, копия которого приобщена к материалам дела, его паспорта на л.д. 21, свидетель отождествил лицо, запечатленное на фотографии, с лицом, присутствующим при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по данному делу. На вопросы мирового судьи в судебном заседании пояснил, что он и его напарник ФИО2 являлись непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, которое осуществляло движение, ФИО1 являлся его водителем.

Допрошенный в судебном заседании 10 апреля 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. По обстоятельствам дела сообщил, что очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения не являлся. Правонарушение было выявлено инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** и *** Им (***.), по результатам поступивших материалов и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Личность лица, привлекаемого к административной ответственности была установлена материалами дела, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, личность водителя была подтверждена по базе ИБД АИС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Федеральной базе данных ГИБДД «Адмпрактика», ФИАС и ПТК «ИБД-Ф» на основании паспорта гражданина РФ серии <...>, при этом в протоколе об административном правонарушении им допущена описка в указании места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, номере его водительского удостоверения и номере акта медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО1, показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., ***. и ***., исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП677998 от 10 сентября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, согласно которому 26 августа 2024 года в 01 час 00 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО1, управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 августа 2024 года по факту управления ФИО1 транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** 26 августа 2024 года по адресу: <...> с признаками опьянения. При этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а составление протокола об административном правонарушении было отложено до получения результатов химико-токсикологического исследования (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому 26 августа 2024 года по адресу: <...> остановлено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 с признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения, однако ФИО1 с результатами не согласился, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По данному факту составлен административный материал (л.д. 4);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о задержании ФИО1 по факту выявленного правонарушения и доставлении его в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы для проверки на причастность к совершению ранее аналогичных правонарушений или преступлений (л.д. 5);

- протоколом от 26 августа 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 26 августа 2024 года по адресу: <...> водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № -А3-298 от 26 августа 2024 года, с приложенными к нему распечатками результатов исследования на бумажном носителе, из заключения которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО0120483 от 26 августа 2024 года, с приложенными к нему распечатками результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание этилового спирта в количестве 0,518 мг/л., с результатами которого последний, в присутствии двух понятых не согласился (л.д. 8);

- протоколом № 77ВН0304878 от 26 августа 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель ФИО1, будучи несогласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись, напротив которой ФИО1 поставил свою подпись в присутствии двух понятых (л.д. 9);

- протоколом от 26 августа 2024 года о задержании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 по адресу: <...> (л.д. 10);

- справками о результатах проверки ФИО1, согласно которым последний по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12-15).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных письменных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, номера его водительского удостоверения, номера акта медицинского освидетельствования, является явной технической опиской, не влечет признания его недопустимым доказательством и не может являться основанием для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела было установлено, что все меры обеспечения производства по делу проведены в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, что также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ***., *** и ***. Кроме того, ФИО1, факт своего участия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по данному делу не отрицал в судебном заседании, все процессуальные документы подписаны им лично.

Оценивая показания свидетелей ***., *** и ***., мировой судья признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Допрошенные свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела, каких-либо оснований для оговора ФИО1 не установлено, кроме того, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. При этом, мировой судья обращает внимание, что ФИО1, ознакомившись с процессуальными документами, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подписал их без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств понуждения его сотрудниками ГИБДД к подписанию процессуальных документов, оказания давления на него, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, факт присутствия понятых, разъяснения им и лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и порядка освидетельствования, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей *** и ***

Вопреки доводам ФИО1, факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявивших правонарушение.

Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего указанным автомобилем, при составлении которых он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, тогда как, ФИО1, являятся совершеннолетним, вменяемым лицом, и, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В силу п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А3-298 следует, что у ФИО1 обнаружены: недостаточная концентрация внимания, зрачки расширены, вялая реакция на свет, иктеричные, инъецированы склеры, горизонтальный нистагм, есть нарушения координации, речь смазанная, походка неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, результат пробы Ташена положительный. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,48 мг/л, в результате второго - 0,51 мг/л. Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и сомневаться в компетентности врача, оснований не имеется.

Заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Оснований для иной оценки его действий, либо прекращении дела в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, как об этом просит ФИО1, не имеется.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые мировой судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность правонарушителя, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, что учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель УФК по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771901001, р/с <***>, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477246300030718.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в судебный участок № 121 (адрес: ул. Николая Химушина, д.15, корп.2, Москва, 107143) либо на электронный адрес: mirsud121@ums-mos.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 ранее не были изъяты, в соответствии ч . 3 ст. 27.10), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №121 района Гольяново города Москвы.

Мировой судья Белова А.Э.