Дело №5-424/2025 УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Павловск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА3>, в 00 часов 05 минут, у дома <НОМЕР> на ул. 40 лет <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, водитель <ФИО2>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО2> не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и фактического места жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении. Однако заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Из анализа указанной нормы следует, что обязанности суда известить указанное лицо по месту жительства корреспондирует обязанность лица указать свое место жительство, по которому суду будет возможно его известить.

Следовательно, извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.

Каких-либо сведений об уважительности причин отсутствия при рассмотрении административного материала, либо ходатайства об отложении слушания дела <ФИО2> не представлено.

В связи с изложенным, мировой судья считает <ФИО2> извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.1 ст. 25.1. и п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, так как неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует правильному разрешению дела на основании имеющихся доказательств. Защитник <ФИО4> действующая на основании доверенности, выданной <ДАТА5>, в судебном заседании просила производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по основаниям, изложенным в правовой позиции, приобщенной к материалам дела, из которой, в частности, следует, что инспектор ДПС в нарушение п.4, п.6, п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882, не проинформировал <ФИО2> о порядке освидетельствования, не продемонстрировал <ФИО2> свидетельство на прибор, целостность клеммы на приборе, и не разъяснил право пройти медицинское освидетельствование. Кроме этого <ФИО2> не был уведомлен об исправности и чистоте мундштука, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона. Указала, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны причины отстранения, в связи с чем он также не может являться допустимым доказательством по делу, а наличие признаков опьянения, указанных инспектором, является лишь его «субъективным суждением». Обратила внимание суда на то, что <ФИО2> согласился с результатом освидетельствования, а не с установленным у него состоянием алкогольного опьянения. Кроме этого указала, что алкотектор «Юпитер» заводской номер <НОМЕР> не имеет действительной поверки, в виду нарушения требований законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения, а именно: по мнению защиты, внесение корректировок в работу прибора осуществлено после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, в связи с чем, показания прибора также являются недопустимым доказательством. Учитывая изложенное полагала, что вина <ФИО2> не доказана, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО5> суду показал, что <ДАТА3> он с другом катался по городу, и в старой части города был остановлен сотрудником ДПС, который предложил им поучаствовать в качестве понятых. Когда они зашли в здание ОМВД, там уже находился правонарушитель - <ФИО2> По внешним признакам было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС разъяснили права им и нарушителю, после чего предложили <ФИО2> продуть прибор, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем <ФИО2> также согласился. После этого в отношении <ФИО2> были составлены документы, а у него и у второго понятого инспектор отобрал объяснения. После этого, они расписались в документах и уехали. Указал, что факта управления <ФИО2> автомобилем он не видел. На вопрос защитника свидетель показал, что инспектор ДПС в их присутствии показывал <ФИО2> свидетельство на прибор, калибровал прибор до нулей и открывал новый мундштук. Свидетель <ФИО6> суду показал, что летом 2025 года, точную дату не помнит, его с другом на проспекте <АДРЕС> г. <АДРЕС>, возле здания ОМВД остановили сотрудники ДПС и пригласили побыть понятыми. В отделе МВД России по <АДРЕС> району они продиктовали сотрудникам свои данные, инспектор разъяснил им права. В их присутствии <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством, после чего <ФИО2> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему представили запечатанный мундштук, который распаковали при них, достали прибор, обнулили его, после чего <ФИО2> его продул и результат превысил норму. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом <ФИО2> согласился. После этого в отношении <ФИО2> сотрудники стали составлять протокол, а у них отобрали объяснения, после чего они расписались во всех документах и уехали. На вопрос защитника свидетель показал, что находился примерно в метре-полтора от <ФИО2> и явно чувствовал исходивший от последнего запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии второго понятого <ФИО2> сотрудники ДПС разъясняли права, а также право не согласиться с результатом и проехать на медицинское освидетельствование, но <ФИО2> с результатом согласился и подписал все документы. Свидетель <ФИО7>, суду показал, что <ДАТА3> находился на дежурстве. Совместно с ИДПС <ФИО8> двигались по маршруту патрулирования, увидели подозрительный автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак в настоящее время уже не помнит, который двигался по ул.40 лет <АДРЕС> г. <АДРЕС>. У дома <НОМЕР> данный автомобиль был остановлен. В ходе разговора он почувствовал исходивший от водителя автомобиля, которым оказался <ФИО2>, резкий запах алкоголя. <ФИО2> употребление спиртных напитков не отрицал. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, таких как сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, <ФИО2> был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району, где в присутствии двух понятых ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> был продемонстрирован мундштук от алкотектера, он убедился, что пломба не вскрыта, после чего прибор был откалиброван, показал нули. Инспектор <ФИО8> вставил мундштук в алкотектор и <ФИО2> продул прибор. По результатам освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> согласился с результатом, после чего в отношении него инспектором ДПС <ФИО8> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он отобрал у понятых объяснения, после чего они расписались в необходимых документах и уехали. Инспектор ДПС <ФИО8> в судебное заседание не явился. В адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по <АДРЕС> области». Во избежание нарушения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно данных для принятия судом итогового решения, свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, а также <ФИО7> опрошены судом об обстоятельствах составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении и иных материалов, мировой судья находит необходимым в удовлетворении ходатайства в части повторного вызова инспектора <ФИО8> отказать и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в данном случае его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона. По этим же основаниям мировой судья находит необходимым в удовлетворении ходатайства защитника в части повторного истребования паспорта на прибор Алкотектор «Юпитер» заводской номер <НОМЕР> и еще одной заверенной должностным лицом копии свидетельства на вышеуказанный прибор отказать. При этом мировой судья учитывает, что все данные об указанном приборе содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в находящейся в материалах дела копии свидетельства о поверке указанного выше средства измерения. В данном случае повторное заявление указанного ходатайства суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела. Заслушав защитника <ФИО4>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО11>, исследовав письменные доказательства, мировой судья находит факт правонарушения установленным, а вину <ФИО2> в его совершении доказанной. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который в отношении <ФИО2> был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения и имеются объяснения правонарушителя о согласии с протоколом (л.д.2). Кроме этого, вина <ФИО2> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,874 мг/л (л.д.3,4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); письменными объяснениями понятых, предупрежденных инспектором об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО11> и <ФИО10>, данными судье, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись. Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения. Оснований не доверять фактам, изложенным в документах, не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности, согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения и вины <ФИО2> в его совершении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности <ФИО2> в совершении указанного правонарушения судья не усматривает. С доводом защиты о том, что признаки опьянения, указанные инспектором являлись надуманными, согласиться нельзя по следующим основаниям: наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем, оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющихся у <ФИО2> признаков опьянения не имеется. Вопреки доводам защиты каких-либо нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 (далее Правила) не установлено. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9> следует, что освидетельствование <ФИО2> производилось с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской N <НОМЕР>, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.874 мг/л, что свидетельствовало о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен (л.д. 4). Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование <ФИО2>, предписанное п. 6 Правил освидетельствования, должностным лицом было проведено. Само указанное средство технического измерения прошло поверку, срок поверки действителен до <ДАТА10> (копия свидетельства о поверке л.д.66). При ознакомлении с данным актом <ФИО2> каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе представления необходимой информации не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного ему правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, указал лишь на согласие с нарушением. Довод защиты о том, что сотрудники ДПС незаконно не направили <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку при доказанном и не вызывающем сомнений факте согласия водителя <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось. Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует и в судебное заседание не представлена копия паспорта средства измерения, не ставит под сомнение достоверность результата исследования, поскольку прибор <ДАТА11> прошел поверку, действительную на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был признан пригодным к применению. Ссылку защиты на дату регулировки/поверки прибора суд находит несостоятельной ввиду следующего: в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА12> N 102-ФЗ (ред. от <ДАТА13>) "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая <ОБЕЗЛИЧЕНО> поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений. Таким образом, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке. При этом сведения о корректировке указанного средства в данном случае значения не имеют, поскольку проведение поверки анализатора производится исключительно после корректировки его показаний. Каких-либо данных о том, что корректировка показаний прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером <НОМЕР> была проведена после поверки <ДАТА14>, что повлияло на достоверность результатов, при рассмотрении дела не установлено. В остальной части доводы стороны защиты соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, не ставят под сомнение факт совершенного административного правонарушения, не влияют на его состав и не могут служить основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> по делу не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления и общественные отношения в области безопасности дорожного движения, его повышенную общественную опасность, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит необходимым назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наименование получателя платежа:

УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области,

л/с <***>) расчетный счет <НОМЕР>

ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ //УФК по <АДРЕС> области

г. <АДРЕС>, БИК: 012007084, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>,

ОКТМО 20633101, КБК 18811601123010001140,

Кор/сч 40102810945370000023 УИН: 18810436254010000772

Наименование платежа: СУДЕБНЫЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ШТРАФЫ

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наступление административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, а именно: наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в орган, исполняющий наказание, в данном случае в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району (Воронежская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А»). В случае утраты документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим наказание, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>