Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0101-01-2023-003676-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Букиной М.В., с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,

потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Морданевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей средне образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей без оформления трудового договора в ООО «<АДРЕС> Хлебозавод» уборщицей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 01-00 часов, ФИО1 находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе конфликта, умышленно взяла в правую руку металлический ковш и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла его дном один удар в лобную область головы <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., причинив ему согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась. Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 01:00 часов <ДАТА5>, находясь по адресу р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 168, кв. 1. , в ходе конфликта, умышленно, целью причинения телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., она взяла в правую руку металлический ковш и ударила <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. дном ковша по голове сверху, после чего она увидела у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. кровь в лобной части головы. Она предложила <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. вызвать скорую помощь, но тот отказался. (л.д.41-43). В судебном заседании принесла извинения потерпевшему. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. (л.д. 21-23), который в ходе предварительного расследования пояснял, что около <ДАТА5> 01:00 часов, он с ФИО1 были в гостях к <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.А., употребляли спиртные напитки, по адресу р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 168, кв. 1., где в ходе в ходе конфликта, ФИО1 взяла в руки металлический ковш, которым нанесла ему удар по голове, отчего у него пошла кровь. Он решил пойти домой, по пути ему стало плохо, и он попросил незнакомого мужчину вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи ему обработали рану, от госпитализации он отказался. ФИО1 принесены извинения, который он принял. Помимо показаний подсудимой и потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.А. (л.д. 71-72), который в ходе предварительного расследования пояснял, что <ДАТА6> к нему в гости пришли ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. Они стали употреблять спиртные напитки, после 23-00 час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, ввиду чего он вышел в соседнюю комнату, чтобы не продолжать конфликт. Через некоторое время он вернулся в кухню, между <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. и ФИО1 был конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла в руки металлический ковш и нанесла <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. один удар дном ковша по голове, после чего он увидел кровь на голове <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. ФИО1 стала предлагать <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. оказать помощь, но тот выбежал из дома и скрылся в неизвестном направлении.

- ФИО2 (л.д.73-74), который в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в охране ХПП. В 01:46 минут <ДАТА5> он находился на КПП <НОМЕР>, где в окно увидел человека. Он вышел из помещения, увидел мужчину в окровавленной одежде и то, что с правой стороны у того была разбита голова и бежала кровь. Он вызвал скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи молодого человека посадили в машину скорой помощи, стали оказывать тому первую медицинскую помощь. После этого, медики забрали молодого человека и увезли его. Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где ФИО1 причинила телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., в ходе которого изъят металлический ковш, которым ФИО1 причинил телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. (л.д. 7),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> г.), согласно которому <ДАТА5> в 01 час 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону от ФИО2 поступило сообщение о том, что <ДАТА5> 01:50 <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на ХПП «Любинское» пришел мужчина у которого голова в крови (л.д. 4),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА9> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> г.), согласно которому <ДАТА9> в 21 час 08 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону от ФИО3 поступило сообщение о том, что <ДАТА9> в ЦРБ обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, <ДАТА11> г.р. проживающий: р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с диагнозом: «Ушибленная ссадина волосистой части головы» (л.д. 5).

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому повреждение у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. в виде - ушибленная рана лобной области головы - могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>). Давность причинения повреждения не противоречит заявленной в постановлении. Причинение данного повреждения маловероятно при падении с высоты собственного роста (л.д. 68), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому в служебном кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району был осмотрен металлический ковш, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д. 75-76), - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от <ДАТА14> г., согласно которому металлический ковш признан вещественным доказательством и помещен на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д. 77).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части постановления. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. По мнению суда, органом предварительного расследования обоснованно вменен подсудимой квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при нанесении телесных повреждений потерпевшему, поскольку именно от воздействия металлического ковша причинены имеющиеся у потерпевшего повреждения. Действия подсудимой во время совершения преступления, носили умышленный, целенаправленный характер.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании от потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ввиду примирения с последним, вместе с тем потерпевший пояснил, что вред заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1, ее адвокат Морданева В.В. не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что в указанном случае не будут достигнуты цели наказания. При указанных обстоятельствах, суд, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в указанной статье - деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда; преступление совершено виновным впервые; сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, в том числе, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, стороны настаивали на прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех рассмотренных выше условий. Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроена, потерпевшим добровольно заявлено о состоявшемся примирении, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему. Просила уголовное дело в отношении нее прекратить, последствия такого решения ей разъяснены и понятны. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сторонам разъяснены и понятны, с ними согласны. Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд находит ходатайство потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., подсудимой ФИО1, ее защитника о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, позицию потерпевшего, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшим и поддержанного стороной защиты ходатайства о прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что подсудимая и потерпевший осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям и согласны на это. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая неудовлетворительное материальное положение подсудимой, отсутствие постоянного источника дохода у последней, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации,

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства - металлический ковш, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Морданевой В.В. отнести на счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья А.А. Смоленцева