Решение по административному делу

УИД 74MS0002-01-2023-005234-87 дело № 3-710/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск

15 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Грисяк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Челябинской области, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <...> выдан <ДАТА3> <АДРЕС> городским отделом милиции Саткинского ГОВД Челябинской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Челябинск, пр-т <АДРЕС>, д. 155, кв. 132, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2023 года в 08:20 час. у дома 35 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила столкновение с автомобилем Порш Каен, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, затем оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при том, что отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 представил заявление о том, что она возместила потерпевшему ущерб в размере 35 000 руб., в связи, с чем просила рассмотреть вопрос о признании совершенного ею административного правонарушения малозначительным и ограничиться в её адрес устным замечанием. Потерпевший ФИО2 представил ходатайство, в котором не возражал против прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно общим положениям Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу. Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия. Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как следует из материалов дела, 21.11.2023 года в 08:20 час. у дома 35 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила столкновение с автомобилем Порш Каен, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, затем оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при том, что отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности: - протоколом об административном правонарушении 74НА 196984 от 22.11.2023, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, каких-либо замечаний ФИО1 в протоколе не зафиксировала; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования КП 10099; - схемой места совершения административного правонарушения; - письменными объяснениями ФИО1, в которых она подтвердила факт управления транспортным средством, указанным в протоколе, во время и в месте, указанным в протоколе; - карточкой учета транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - карточкой операции с ВУ ФИО1 В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные документы являются достаточными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного законодательства, а также подтверждаются Протоколом об административном правонарушении. Мировой судья признает указанные документы допустимыми доказательствами, так как данные, содержащиеся в них, по мнению суда, являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется. Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установленной. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации её действий мировой судья не усматривает ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не преследовала цели избежать юридической ответственности за совершенное, а лишь пыталась осложнить процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству в связи с отсутствием общественной опасности совершённого правонарушения, мировой судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить ФИО1, совершившую административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться в её адрес устным замечанием ввиду малозначительности совершённого ею административного правонарушения. При этом мировой судья исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 2.9 и 12.27 КоАП РФ, отраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежденным оказался задний бампер автомобиля потерпевшего, при этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 возместила причиненный имуществу ФИО2 ущерб путем перевода денежных средств в размере 35 000 руб., что потерпевший подтвердил.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершённого ФИО1 административного правонарушения, которое не повлекло за собой существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не повлекло вреда здоровью, а также крупного ущерба. С учётом тяжести вредных последствий от оставления места ДТП мировой судья не усматривает оснований для непризнания административного правонарушения малозначительным. При этом мировой судья также учитывает, что потерпевший не настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности, принял возмещение ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью.

Мировой судья А.И. Грисяк