Резолютивная часть
изготовлена 28.09.2023 г. Дело № 5-444/7м-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 октября 2023 года г. Курск Мировой судья судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска Диневич Т.В., с участием, лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника Умрихина Д.М.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении
ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ). Действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) Из протокола об административном правонарушении и материалов, к нему приобщённых, следует, что правонарушение ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах. 12.07.2023 г. в 20 час. 50 мин. ФИО4 управлял транспортнымсредством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности. На ул. Ясная, д.97 г. Курска сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВ России по Курской области в связи с наличием оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранён от управления автомобилем, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, а именно в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется п.2 ч.1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённым постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882 (далее - Правила). ФИО4 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился. Указанные процессуальные действия проведены с применением видеозаписи. По данному факту 12.07.2023 г. в 22 час.00 мин. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 вину в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных выше не признал. Пояснил, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял. 12.07.2023 г. днём он, в связи с плохим самочувствием, употреблял лекарственное средство корвалол, а также употреблял квас. Вечером он поехал заправить свой автомобиль. Когда возвращался домой, стал участником ДТП. На место происшествия приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников услышал от него странный запах и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения. Он знал, что не употреблял алкоголь и согласился пройти освидетельствование. Освидетельствование проводилось под видеозапись в патрульном автомобиле. Он сам распаковал трубочку и продул в аппарат. По просьбе инспектора продувал несколько раз. Сотрудник не показал на камеру результат освидетельствования. После этого подошёл второй сотрудник, находящийся на улице, и передал ему другой мундштук. Он его также распаковал сам и продул еще раз. Результат освидетельствования по прибору 0,164 мг/л инспектор показал на камеру. С результатом он согласился. После этого были составлены документы, однако их копии ему не выдали. Считает, что при освидетельствовании инспектор нарушили его права. Защитник ФИО4 Умрихин Д.М., поддержал доводы своего подзащитного. В своих объяснениях указал, что превышение промилей, которые были установлены прибором находится в пределах его погрешности 0,004 мг/л. ФИО4 пояснил, что такое превышение показаний могло произойти в результате того, что он утром выпил корвалол, а днём употреблял квас с луком. Считает, что при проведении освидетельствования инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, а именно ФИО4 не выдали копии процессуальных документов, не предоставили возможность ознакомиться с ними, не показали результаты освидетельствования после неудачных продувок, не проводилось повторное освидетельствование через 15 - 20 минут после первого положительного результата, не предложили проехать на медицинское освидетельствование, не информировали о поверке прибора и не предоставили возможность убедиться в целостности клейма поверителя. В связи с чем, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО4 - ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС УМВД России по Курской области<ФИО2> суду пояснил, что 12.07.2023 г. он дежурил вместе со ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС УМВД России по Курской области <ФИО3> по посту № 612. Ближе к полуночи поступило сообщение от дежурной части о том, что в районе моста через р. Сейм произошло ДТП, и их направили на данное происшествие. Прибыв на место, установили водителей, и попросили предъявить документы. Когда подошли к водителю ФИО4 обнаружили признаки опьянения, точно помнит запах алкоголя изо рта. Он спросил у водителя, употреблял ли он спиртные напитки. Водитель ответил, что днём употреблял окрошку, в связи с чем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. Он присел в патрульный автомобиль, и там под видеозапись проводились все процессуальные действия, проводилось само освидетельствование, составлялись протоколы. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора 0,164 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился, поэтому на медицинское освидетельствование его не направляли. Водитель не настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Составили протоколы. Процесс освидетельствования проводился следующим образом: он передал ФИО4 трубочку, разъяснил, как работает прибор и как продувать. Водитель сделал недостаточный выдох по объёму, и прибор показал, что недостаточный объём выдыхаемого воздуха. Отсутствие результата он на камеру не показывал. Напарник передал новую трубочку, которая была также запакована. Еще раз разъяснил, как продувать, после этого водитель продул и прибор показал результат. После проведения всей процедуры копии, составленных документов, он выдал водителю вне автомобиля. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСБ ДПС УМВД России по Курскойобласти <ФИО3> суду дал аналогичные объяснения, кроме того пояснил, что он оформлял ДТП, а <ФИО2> проводил освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения и составлял процессуальные документы. Он подошел к автомобилю и увидел, что ФИО4 продувал в прибор, но из-за недостаточного объёма воздуха, прибор показал «выдох прерван». Он видел эту запись, но она быстро исчезает. Он предложил продуть с использованием функции ручного забора воздуха. Выдали новую трубочку запечатанную, на приборе имеется кнопка ручной забор, при нажатии которой прибор дополнительно подсасывает воздух. Он обошел автомобиль, когда передавал ФИО4 прибор для продувки, и с прибором ничего не делал. На кнопку ручного забора воздуха надо нажимать, в момент, когда началось продувание. На ручном заборе получилось сразу продуть. Он видел показания прибора, не помнит, сколько, но до 0,20 мг/л. После этого он отошел и не слышал, разговор между ФИО4 и <ФИО2>. Подошел позже, когда <ФИО2> уже составлял протокол, ФИО4 не возражал против показаний прибора и составления протокола.
Из объяснений, допрошенных в качестве свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> следует, что они являются внуками ФИО4, приехали на место ДТП и находились до конца процесса оформления. Они забирали дедушку домой, никаких документов у него в руках не было. Выслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы административного дела, видеозаписи, мировой судья приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление в нарушение ПДД РФ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Несмотря на отрицание своей вины в совершенном правонарушении виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается помимо объяснений допрошенных лиц, письменными материалами, приобщёнными к протоколу об административном правонарушении, а также видеозаписью совершения административного правонарушения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 46 АА №209872, усматривается, что с применением видеозаписи 12.07.2023 г. в 21 час. 35 мин. водитель ФИО4 отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В данном протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №093177 от 12.07.2023 г. указаны признаки алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора 0,164 мг/л, что подтверждается тестом № 01229, распечатанным с прибора Алкотектор Юпитер. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, что засвидетельствовал своей подписью в акте. Из протокола об административном правонарушении 46 АА №707754 от 12.07.2023 г. следует, что основанием для его составления в отношении ФИО4 послужил факт управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Замечаний к содержаниюпротокола он не имел. В протоколе указал, что пил днём квас. Данные обстоятельства подтверждаются исследованной судом видеозаписью. Указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора. В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.
Довод защитника о том, что его подзащитному при проведении освидетельствования не предъявлено клеймо поверителя и свидетельство о поверке, не влияет на правильность квалификации вменяемого ФИО4 административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о неисправности технического средства и не опровергает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, признанного пригодным к применению. Согласно Свидетельству о поверке №С-ВА/17-11-2022/202415510 поверка действительна до 17.11.2023 г. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем имеется его запись в акте, а также подпись в бумажном носителе. Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено. Поскольку он не заявлял о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО4 на указанное медицинское освидетельствование. Ссылки защиты и ФИО4 на то, что последнему не выдавались копии составленных процессуальных документов, является несостоятельной. Согласно протоколу об административном правонарушении и иным документам ФИО4 с их содержанием был ознакомлен, получил копии процессуальных документов, что он удостоверил своей подписью без замечаний, имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, перед судебным заседанием он ознакомился с материалами дела в полном объеме с помощью фотографирования документов, что позволяло ему при рассмотрении дела реализовать свои процессуальные права. Указание в возражениях на то, что инспектором ГИБДД не было проведено повторное освидетельствование через 15 - 20 минут после первого положительного результата, основано на неверном толковании норм права. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, регламентируется положениями раздела II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, в соответствии с которыми проведение повторного освидетельствования должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в случае положительного результата первой пробы не требуется. К доводам ФИО4 и его защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, суд относится критически и расценивает как способ самозащиты, с целью уйти от ответственности, за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного материала, и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых выше, в том числе объяснениями допрошенных сотрудников ДПС, при рассмотрении дела в суде. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных им сведений об обстоятельствах проведенного освидетельствования, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче объяснений в суде они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО4, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятномдля последнего исходе дела, материалы дела не содержат и в суде не добыто. Приведённые пояснения, данные инспекторами ДПС ОСБ ДПС УМВД России по Курской области, подтверждаются видеозаписью. Отрицание ФИО4 своей вины является его правом на защиту. Иные доводы, приведенные защитником, не влияют на юридическую оценку деяния ФИО4 и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств совершённого правонарушения и решения вопроса о виновности ФИО4 в его совершении. Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны ФИО4, замечаний, относительно составления данных документов, от него не поступило. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. На основании изложенного судья приходит к выводу, что нарушений норм законодательства, которые могли бы повлиять на доказанность вины правонарушителя, из материалов дела не усматривается, доказательств иного суду не предоставлено и не добыто в судебном заседании. Поскольку судом достоверно установлен факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, судья считает, что он как водитель транспортного средства является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 по состоянию на 12.07.2023 г. не привлечён к административной ответственности по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, судимостей по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья считает установленным как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и виновность ФИО4 в его совершении. Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из материалов административного дела, правонарушитель имеет водительское удостоверение № 9913376893, действительное до 14.12.2029 г. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, судьёй не установлено. При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, его отношение к содеянному, данные о личности правонарушителя, и приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания предусмотренного статьёй КоАП РФ.На основании изложенного, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить ФИО4, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Кроме того, разъяснить ФИО4, что административный штраф следует уплатить не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Курской области (УМВД России по Курской области) л/с <***> 411 233 70 ИНН <***> КПП 463 201 001 ОКТМО 387 01 000 БИК 013 807 906 КБК 188 116 011 230 100 011 40 Р/С <***> в Отделение Курск город Курск, наименование платежа: УИН 188 104 462 32 000 00 9188. Неуплата административного штрафа в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение штрафа в размере двукратной суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Квитанцию об оплате штрафа НЕОБХОДИМО принести по адресу: <...> судебный участок №7 СР СО г. Курска. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мировой судья Т.В.Диневич