Решение по административному делу

УИД 35MS0065-01-2025-004435-55 дело № 5-707/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Череповец 29 июля 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 65 ФИО4, (162600 <...>), в порядке осуществления дежурства по делам об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, паспорт ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО5 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в *** при следующих обстоятельствах:

07.07.2025 в 12 часов 27 минут у дома ***, ФИО5, управляя автомобилем «***», государственным регистрационный знак ***, принадлежащим ***, при выезде с парковки, у торгового центра двигаясь задним ходом, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим <ФИО1> после чего не выполнила обязанностей, предусмотренных п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и покинула место ДТП, участником которого являлась, при этом в данных действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО5 факт совершения ДТП признала, пояснила, что 07.07.2025 около 12 часов, находясь на парковке ТЦ «***» по адресу ***, выезжала задним ходом с парковки, рядом был припаркован автомобиль ***. Когда сдавалась назад не было ни удара, ни касания соседнего автомобиля, ни скрежета. В этот момент стоящий рядом мужчина замахал руками. Она вышла из машины, мужчина показал на соседнюю машину рукой, посмотрела и не увидела явных повреждений, так как машина была не новая, все было на месте, подумала, что ему показалось. Она сильно торопилась, так как у нее мама инвалид I группы (лежачая), был вызван врач на дам, поэтому уехала, убедившись, что с транспортным средством *** ничего не случилось. Через несколько дней ей позвонили из ГИБДД, сообщили про ДТП. При осмотре ее машины были выявлены нгезначительные повреждения: царапины, потертости. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает, указывает, что умысла скрываться с места ДТП не имела. Если бы увидела, что повредила автомобиль ***, то дождалась бы хозяина автомобиля и вызвала сотрудников ОГИБДД. Автомобиль «***» принадлежащий <ФИО2> необходим ей для ее перевозки в соответствии с программой реабилитации инвалида.

В судебное заседание потерпевший *** не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство.

Судья, выслушав ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Диспозиция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В пункте п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив требования п.2.5 Правил. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Такая переквалификация возможна, поскольку оба административных правонарушения имеют единый родовой объект посягательства - безопасность в области дорожного движения, содержатся в главе 12 КоАП РФ. Данная переквалификация не ухудшает положения ФИО5, т.к. санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ менее строгая, чем санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о совершении указанных правонарушений не относится к подведомственности судей городских (районных), арбитражных судов. Сомневаться в правдивости показаний ФИО5, не имевшей умысла на оставление места ДТП, участником которого она являлась, у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны и совпадают с её изначальными объяснениями, данными при составлении протокола.

В материалах дела объективных данных об умышленном оставлении ФИО5 места дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности не содержится.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения доказательств в действиях ФИО5 мировой судья усматривает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и переквалифицирует его действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем ФИО5 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, поскольку в действиях ФИО5 отсутствует умысел на оставление места ДТП.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, помимо её пояснений, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении 35 АП 028262 от 23.07.2025 в отношении ФИО5, который составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, события правонарушения и сведения о ней, как о лице, совершившей административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена;

- письменными объяснениями ФИО5 от 23.07.2025 аналогичными объяснениям, данным в судебном заседании;

- протоколом осмотра транспортного средства от 23.07.2025, в соответствии с которым на автомобиле «Форд Фокус», принадлежащем <ФИО3> которым в момент ДТП 07.07.2025 управляла ФИО5, имеются потертости, царапины на переднем правом крыле и переднем бампере с правой стороны;

- объяснениями *** от 07.07.2025, из которых следует, что 07.07.2025 около 12.25 припарковал свой автомобиль *** на парковке у ТЦ «***» по адресу: ***, рядом с автомобилем «***» голубого цвета. Когда в 12.25 вернулся из магазина автомобиля «***» рядом уже не было. Рядом стоял мужчина, который сказал, что видел, как водитель «***» повредил его авто, за рулем была женщина. Его автомобиль получил повреждения заднего бампера с левой стороны, возможно имеются срытые повреждения. 07.07.2025 столкновение произвел автомобиль «***» государственный регистрационный номер ***, виновник происшествия скрылся, имеется видеозапись произошедшего ДТП;

- рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного ФИО5 правонарушения,

- видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства совершенного ФИО5 ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.07.2025;

- фотоматериалами.

Изложенные доказательства собраны в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Они относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО5 административного правонарушения. Таким образом, в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её материальное и семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, смягчающее обстоятельство - признанием ей своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначает ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Мировой судья подпись ФИО4