Дело № 5-12-345/2023 34MS0016-01-2023-003332-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Калач-на-Дону «04» декабря 2023 года. Мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю., при участии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок «30» октября 2023 года в отношении ФИО6, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. Так, ФИО6 12 октября 2023 года около 03.00 часов на ул. Пархоменко в г. Калаче-на-Дону Волгоградскойобласти, управляя автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния, о чём составлен 12.10.2023 года протокол об административном правонарушении 34 СВ 057963 ст. инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в указанное в протоколе время ехал из дома к своей девушке. Ехал он один. На ул. Пархоменко его остановили сотрудники ДПС. Они не представлялись, а попросили предъявить документы, на что он передал водительское удостоверение и документы на автомашину. После этого инспектор предположил, что он в состоянии опьянения, а также добавил, что пока тот без камеры, что ФИО6 может предложить. Что именно ответил на это ФИО6, он не помнит. После этого инспектор с документами пошёл в патрульный автомобиль. ФИО6 находился в своей автомашине, а затем минут через 10 вышел на улицу. К этому моменту подъехала вторая патрульная автомашина ДПС. Инспектор, из которой, выписал ему штраф за отсутствие страховки. ФИО6 находился на улице, два инспектора ДПС тоже стояли на улице, а ещё один инспектор находился в патрульной автомашине, писал протоколы. Потом один инспектор подошёл с нагрудной камерой, а второй снимал на мобильный телефон. Он зачитывал какие то протоколы, какие именно ФИО6 не помнит. От подписи протоколов ФИО6 не отказывался, а просто не мог этого сделать, так как у него отекла (онемела) рука от костылей. Но инспекторам ФИО6 об этом не говорил, на их вопросы просто не отвечал, игнорировал. Инспектора ДПС предлагали ФИО6 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, также предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, хотя сам алкотестер ему не показывали. Первоначально ФИО6 отказался проходить освидетельствование на месте, но потом примерно минут через 40, точно не помнит, когда уже ему были зачитаны какие-то протоколы, он сказал, что продует прибор, на что ему ответили, чтобы он сам это сделал. Затем был составлен протокол, который зачитывали ему или нет, он не помнит. Его автомашину закрыли инспектора ДПС, а после чего, когда все документы уже были составлены, один из инспекторов сел за руль его автомашины, и уехал. Другой инспектор отдал ему документы, а именно водительское удостоверение, и тоже уехал, ничего не сказав. ФИО6 позвонил своей девушке <ФИО1>, которая приехала за ним. Они вместе поехали на пост ДПС, где один из инспекторов рассказал <ФИО1>, что его автомашина находится на штраф-стоянке. Они поехали туда, удостовериться. Приехав, набрали телефон охранника, который сообщил, что автомашина будет находиться там до утра. Утром, также с <ФИО1> они поехали и забрали его автомашину. С протоколом не согласен, так как не был пьян, был просто сонный. От прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования в больнице отказался, так как у него с инспекторами возникла спорная ситуация. Также не согласен, потому что потом всё же согласился продуть прибор, но его ФИО6 не предоставили. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела медицинской документации о его травме ноги (л.д. 32 - 37), а также USB-диска (флэшки) с видеозаписью, произведённой на его мобильный телефон (л.д. 22), в тот момент, когда он был готов продуть алкотестер.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина ФИО6 в совершённом административном правонарушении, предусмотренном, частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана. Согласно части 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Из материалов дела следует, что у сотрудника ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО2> имелись достаточные законные основания, а именно: запах алкоголя изо рта, для направления ФИО6 на освидетельствование для установления состояния опьянения. ФИО6 сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. На что ФИО6 ответил отказом. В силу подпункта «а» пункта 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО6 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, на что ФИО6 также ответил отказом, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 003272 от 12.10.2023 года (л.д. 6). Вина ФИО6 в совершённом административном правонарушении подтверждается следующими материалами дела:- показаниями инспектора ДПС <ФИО2>, пояснившего в судебном заседании, что примерно в октябре 2023 года, точной даты не помнит, он совместно с ДПС <ФИО3> нёс службу. Так, на службу они заступили в 20.00 часов 11.10.2023 года до 08.00 часов 12.10.2023 года. Работали они двумя экипажами по служебному заданию. Второй экипаж был в составе инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5> Их экипаж был основной, а второй экипаж дополнительный. В ночное время уже 12.10.2023 года им на телефон позвонил <ФИО5>, сообщив, что на ул. Пархоменко остановлен автомобиль под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения. Приехав на место, увидели иномарку чёрного цвета, и со слов инспектора <ФИО4> стало известно, что водитель ФИО6 имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Сам <ФИО2>, подойдя к водителю, также чувствовал от него резкий запах алкоголя. Поскольку они с <ФИО3> были основным экипажем, он стал оформлять протоколы в своём патрульном автомобиле. Водитель ФИО6 находился на костылях, и визуально было видно, что имеет травму ноги, поэтому в патрульный автомобиль его не приглашали во избежание причинения ему каких либо неудобств и боли. Кроме того, инспектор <ФИО4> пояснил <ФИО2>, что им уже было предложено ФИО6 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что ФИО6 ответил отказом. Это предложение <ФИО4> в присутствии <ФИО2> сделал ФИО6 ещё раз, в тот момент, когда <ФИО2> заполнял протоколы в патрульном автомобиле, слышав это через открытое окно. ФИО6 также отвечал отказом. Протоколы им заполнялись в патрульном автомобиле, после чего <ФИО2> выходил на улицу к ФИО6 и зачитывал их ему вслух. Первоначально ФИО6 не отрицал факт своего управления в состоянии опьянения, вёл себя спокойно. Однако когда осознал, что в отношении него составляется административный материал за данное нарушение, перестал реагировать на их обращение к нему. Так он отказывался подписывать какие либо протоколы, делал вид, что не слушает их, разговаривал по своему мобильному телефону. <ФИО2> неоднократно предлагал ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО6 вёл себя подобным образом, то есть делал вид, что ничего не слышит. <ФИО2> разъяснил ему, что подобное поведение будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО6 также на это не реагировал. В результате на ФИО6 был составлен протокол по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Когда это было сделано, ФИО6 заявил им, что готов продуть прибор, на что ему пояснили, что он может теперь это сделать самостоятельно. Далее, поскольку эвакуатор был не исправен, инспектор <ФИО3> сел за автомашину ФИО6, а <ФИО2> проследовал за ним на патрульном автомобиле, поместив таким образом автомашину ФИО6 на штраф-стоянку. Может также добавить, что процедура оформления административного материала в отношении ФИО6 производилась под видеозапись на мобильный телефон, поскольку в патрульный автомобиль ФИО6 ввиду его физического состояния не усаживали, а камеры системы «Дозор» к тому времени уже были разряжены; - показаниями инспектора ДПС <ФИО3>, который дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО2>; - показаниями ДПС <ФИО4>, который пояснил в судебном заседании, что примерно в середине октября 2023 года, точной даты не помнит, он совместно с ДПС <ФИО9> нёс службу. Так, на службу они заступили в 20.00 часов 11.10.2023 года до 08.00 часов 12.10.2023 года. Работали они двумя экипажами по служебному заданию. Второй экипаж в составе инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО3> был основным, а их дополнительным. Уже после 02.00 часов ночи 12.10.2023 года на ул. Пархоменко они увидели автомашину - иномарку чёрного цвета, на государственных регистрационных знаках которой, значился не регион Волгоградской области. <ФИО5> находился за рулём патрульного автомобиля, поэтому он выйдя из него остановил жезлом данную иномарку. После остановки, он подошёл к автомашине, и через открытое окно водительской двери увидел водителя, коим, как позже выяснилось, оказался ФИО6, от которого он сразу почувствовал запах алкоголя. Так в холодное время года, при работающей печке в салоне автомобиля, через открытое окно это хорошо определяется. Также он увидел, что ФИО6 имеет физические недостатки, а именно в салоне автомашины находились костыли, визуально было видно, что нога травмирована. В связи с этим <ФИО4> не просил ФИО6 выйти из автомашины, и проследовать в их патрульный автомобиль. Никаких противоправных предложений в адрес ФИО6, как это утверждает сам ФИО6, <ФИО4> не делал. Напротив, ФИО6 сам стал у него выяснять из какого они подразделения, говоря о том, что его здесь никто не трогает, а после чего заявил, что готов заплатить им 2 000 рублей, чтобы они сопроводили его домой. <ФИО4> попросил у ФИО6 документы, передав их <ФИО5> для проверки по базам. <ФИО5>, находясь в патрульном автомобиле, стал проверять документы и водителя, а <ФИО4> в это время спросил у ФИО6, употреблял ли он спиртные напитки. ФИО6 ответил отрицательно. Затем <ФИО4> задал ему вопрос: будет ли он проходить освидетельствование на месте, на что ФИО6 ответил, что не будет. Этот диалог слышал <ФИО5> через открытое окно патрульного автомобиля. Затем <ФИО5> позвонил основному экипажу, чтобы те приехали проводить процедуру оформления административного материала по факту управления транспортным средством ФИО6 с признаками опьянения. Когда экипаж в составе ДПС <ФИО2>, <ФИО3> прибыли, <ФИО4> составил в отношении ФИО6 постановление об административном правонарушении за отсутствие страховки, в котором ФИО6 расписался, получив копию. Далее инспектор <ФИО2>, находясь в своём патрульном автомобиле, стал составлять протоколы. <ФИО4> ему пояснил, что уже предлагал ФИО6 пройти освидетельствование на месте, получив отказ. Несмотря на это, <ФИО4> вновь подошёл к ФИО6 и так, чтобы это слышал <ФИО2> через открытое окно патрульного автомобиля, ещё раз предложил ФИО6 продуть прибор, то есть пройти освидетельствование на месте, на что ФИО6 ответил категорическим отказом. После этого <ФИО2>, составляя протоколы, выходил из патрульного автомобиля и зачитывал их ФИО6 Однако тот к тому моменту стал вести себя вызывающе. То есть делал вид, что не слышит их, разговаривал по телефону, не обращая на инспекторов внимание. Так <ФИО2> неоднократно предлагал ФИО6 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а также учитывая поведение ФИО6, разъяснял ему, что это будет расцениваться как отказ от их законных требований. Но ФИО6 продолжал их игнорировать, отказавшись, таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования. Данная процедура была зафиксирована на мобильный телефон. Так как камеры системы «Дозор» к тому моменту были разряжены, а в патрульный автомобиль ФИО6 не приглашали, учитывая его физический недуг, проявляя гуманность. Спустя большое количество времени ФИО6 вдруг заявил, что готов продуть прибор, однако ему пояснили, что теперь он может это сделать самостоятельно, поскольку к тому моменту им оставалось решить вопрос лишь с автомашиной, которой ФИО6 управлял. В ту ночь эвакуатор был сломан, в связи с этим инспектор <ФИО3> сел за управление автомашиной ФИО6, а <ФИО2> на патрульном автомобиле следом за ним. Таким способом автомашина была помещена на специализированную штраф-стоянку;
- показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, который дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО4>; - протоколом об административном правонарушении 34 СВ 057963 от 12.10.2023 года (л.д. 4), согласно которого ФИО6 12 октября 2023 года в 03.00 часов на ул. Пархоменко в г. Калаче-на-Дону Волгоградской области, управляя автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 393503 от 12.10.2023 года (л.д. 7), в соответствии с которым 12.10.2023 года в 02 часа 40 минут ФИО6 отстранён от управления автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с управлением данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 003272 от 12.10.2023 года (л.д. 6), в силу которого ФИО6 с применением видеозаписи предложено пройти медицинское освидетельствование. В графе «Пройти медицинское освидетельствование», указано «Отвечать отказался и от подписи протокола»; - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 077005 от 12.10.2023 года (л.д. 5), согласно которого автомашина <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от управления которой ФИО6 был отстранён, задержана, с помещением на специализированную стоянку, в связи с совершением ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - служебными заданиями (л.д. 27, 28), из которых следует о несении нарядами ДПС в составе инспекторов <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО2>, <ФИО3> службы с 20.00 часов 11.10.2023 до 08.00 часов 12.10.2023 года; - постановлением по делу об административном правонарушении 18810034230001626739 от 12.10.2023 года (л.д. 29) в силу которого ФИО6 признан виновным в управлении 12.10.2023 года в 02 часа 40 минут на ул. Пархоменко в г. Калач-на-Дону автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей; - CD-R диском (л.д. 11), с видеозаписью фиксации административного правонарушения, инкриминируемого ФИО6, и в том числе фиксацией проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование; - CD-R диском (л.д. 26), с видеозаписью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт управления ФИО6 транспортным средством и момент остановки его нарядом ДПС в составе инспекторов <ФИО4>, <ФИО5>, и другими материалами дела. Вышеуказанные доказательства приводят мирового судью к выводу о доказанности совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценивая, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья признаёт их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К пояснениям ФИО6 о том, что вину он не признаёт, так как пьян не был, от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении отказался из-за спорной ситуации с инспекторами, а также что в дальнейшем готов был продуть прибор, мировой судья относится критически, не принимает их во внимание, и расценивает их лишь как желание и попытку ФИО6 избежать административной ответственности за совершение инкриминируемого ему административного правонарушения. Так, согласно показаниям инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, а также показаниям самого ФИО6 после остановки автомашины под управлением последнего, ФИО6 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что ФИО6 ответил отказом. Затем ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также ответил отказом. Таким образом, факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, с соблюдением соответствующей процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), достоверно установлен показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами дела, не оспаривался и самим ФИО6 Утверждение ФИО6 о том, что на момент остановки автомашины под его управлением он находился в трезвом состоянии, а также причины, по которым им сделан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку административная ответственность, установленная частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6, мировым судьёй не установлено. С учётом вышеизложенного, мировой судья, учитывая характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, полагает возможным назначить ФИО6 наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, и руководствуясь частью 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначить ФИО6 административное наказание по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области); КПП 344401001; ИНН <***>; номер счёта получателя платежа 03100643000000012900; банк получателя - Отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК 011806101; кор. счёт 40102810445370000021; КБК 18811601123010001140; код ОКТМО 18701000; УИН 18810434230250010306. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исполнение настоящего постановления в части лишения ФИО6 права управления транспортными средствами возложить на отделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области (404507, <...>). Разъяснить ФИО6, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калачёвский районный суд Волгоградской области. Мировой судья судебного участка №12 Волгоградской области Бурденко П.Ю.