ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Черняховск Мировой судья 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской областиАлиева Т.В. при секретаре судебного заседания Рябовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении гражданина РФ ФИО1, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>; адрес регистрации: <АДРЕС>; идентификатор - паспорт РФ <НОМЕР> и водительское удостоверение <НОМЕР>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.09.2023 года в 22 час. 50 мин. на ул. Светлая, д. 5 в п. Шепетовка Неманского района водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Опель Vivaro», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 08.09.2023 года в 00 час. 27 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. По факту обнаружения вышеуказанного нарушения в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Неманский» 08.09.2023 года составлен протокол 39 ОН № 007366 обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал на то, что ФИО1 вину не признает и поясняет, что не отказывался от требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просил инспектора отвезти его в медицинское учреждение. Понятые находились на улице в стороне и не участвовали в проведении данных действий. ФИО1 не был согласен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и указал в нём «не согласен», поскольку там содержится недостоверная информация о его отказе от прохождения освидетельствования. Он был туда незаконно направлен, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не вручалась и он не был с ним ознакомлен. Копия приобщена к материалам дела. В данном акте отсутствуют сведения о том, что ФИО1 отказался получать его копию. Объяснения свидетелей - это незаконно полученные доказательства. ФИО1 в письменном виде с объяснениями свидетелей ознакомлен не был, ему было сообщено в устном порядке о том, что имеются свидетельские показания. В протоколе об административном правонарушении не указано приложение - какие документы, когда и где были получены должностным лицом, тогда как материал дела содержит свидетельские объяснения, иные протоколы и акт. При составлении протокола ФИО1 не был ознакомлен с тем, какие доказательства будут приложены в последующем в доказательство его вины. Просит признать эти доказательства незаконно полученными. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3 в суде показал, что примерно в 11 часов вечера поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части о том, что в поселке Шепетовка водитель в состоянии опьянения пытается уехать. Они сразу выдвинулись туда. В 22:55 поступило сообщение на 112 и через 15-20 минут они были на месте. Там увидели, что стоят свидетели, которых он опрашивал и стоит транспортное средство - микроавтобус серого цвета, в данном транспортном средстве сидел гражданин ФИО1. Свидетели пояснили, что ехали со стороны Калининграда в поселок Новоколхозное. Перед ними ехал данный гражданин, вилял из стороны в сторону. Они побоялись его обгонять, потому что сильно вилял. В поселке <АДРЕС> он наехал на тротуарный камень - бордюр. У него взорвалось два колеса, он остановился. Свидетели тут же остановились за ним, вышли и увидели, что он (ФИО1) сидел с явными признаками опьянения. Когда он (ФИО1) открыл дверь, в машине сильно пахло алкоголем. А когда водитель вышел, его очень сильно шатало. Свидетели с ним (ФИО1) разговорились, стояли с ним всё это время пока они не приехали. Свидетели постоянно находились с ним (ФИО1), следили чтоб тот никуда не уехал и не употреблял дальше. Когда они приехали, взяли объяснения, инспектор ФИО4 начал составлять материал. Данный гражданин (ФИО1) вёл себя неадекватно - то плакал, то кричал, то нецензурно высказывался в отношении свидетелей, пытался выйти из патрульной машины. Инспектор ФИО4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, потому что были признаки опьянения. Тот сначала согласился, говорил «буду продувать». Инспектор начал заполнять акт освидетельствования, перед этим отстранив ФИО1 от управления транспортным средством. В итоге, когда составляли акт, ФИО1 передумал. Сказал, что не будет, потом опять будет, потом опять не будет. На освидетельствование на месте ФИО1 несколько раз то соглашался, то отказывался. В итоге он сказал, что не будет проходить и продувать алкотестер. При понятых у ФИО1 ещё раз спросили: «Вы точно не будете продувать алкотестер?». ФИО1 сказал, что точно не будет. Выкатили чек. ФИО1 предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Пока составлялся протокол о направлении на освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 сначала сказал, что поедет, потом не едет, в итоге это всё по несколько раз. Когда в протоколе о направлении дошли до графы «Пройти медицинское освидетельствование» инспектор разъяснил, что это за графа, что ему (ФИО1) нужно написать либо согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, либо нет и спросил «Вы согласны либо нет? Сделайте запись об этом». ФИО1 сказал «я никуда не поеду». При понятых у ФИО1 ещё раз спросили поедет ли он на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО1 повторно задали вопрос «Вы отказываетесь от прохождения медицинского освидетельствования?». ФИО1 сказал, что ничего не будет проходить. ФИО1 переспросили, сделали акцент на понятых, чтобы они послушали и ещё раз ФИО1 задали вопрос «Вы поедете в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у нас отказались?». ФИО1 сказал «нет, я ничего проходить не буду», после чего ФИО1 сделал запись в протоколе. Инспектор составил протокол, заполнил задержание транспортного средства. Понятые находились постоянно рядом. Он брал объяснения со свидетелей о факте управления транспортным средством. Составлял объяснения собственноручно со слов свидетелей. Перед тем как дать им расписаться, он прочитал им полностью объяснения, спросил имеются ли у них какие-то дополнения. Они сказали, что всё верно, после чего поставили свои подписи. Им была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, они расписались. В конце объяснений они собственноручно написали, что с их слов записано верно. Копии объяснений ФИО1 не давали, ознакомление было в устной форме. ФИО1 говорилось, что есть свидетели, которые ехали за ним и что они видели, что он был пьян. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Каждый протокол ему давался в руки для ознакомления. Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, исследовав административный материал, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ). Водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно п. 8 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказанной на основании письменных материалов, представленных органом ГИБДД, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований, так как инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Фактические обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: - протоколом 39 ОН № 007366 об административном правонарушении от 08.09.2023 (л.д. 4); - протоколом 39 СР № 0001195 об отстранении от управления транспортными средствами от 07.09.2023 (л.д. 5); - актом 39 АА 003774 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2023 и бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования, где указано «отказ от теста» (л.д. 6-8); - протоколом 39 АА 006841 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2023 (л.д. 10); - протоколом 39 МА № 0017163 о задержании наземного транспортного средства от 08.09.2023 (л.д. 11); - письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 (л.д. 12-13), которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями, где они засвидетельствовали, что 07.09.2023 года в 22 час. 50 мин. они двигались в сторону поселка Новоколхозное, впереди ехал автомобиль Опель Виваро г/н <***>, который вилял из стороны в сторону. Заехав в п. Шепетовка он остановился возле дома № 5 по ул. Светлая. Они остановились за ним и сразу же подошли к автомобилю, чтобы узнать что случилось. За рулём сидел мужчина. Сказал, что его зовут ФИО7. У него были явные признаки опьянения (запах алкоголя изорта). Когда он вышел из машины, у него была неустойчивая поза. Они вызвали сотрудников ГАИ и до их приезда данный гражданин всегда находился перед их глазами и алкогольные напитки не употреблял; - свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО3.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеуказанных Правил.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 8 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых, предупрежденных об ответственности, с разъяснением им процессуальных прав.
Отказ ФИО1 от освидетельствования с помощью технического средства, от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован понятыми в протоколах, удостоверен их подписями, подлинность которых не оспаривается. Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий подтверждается персональными данными этих лиц указанных в протоколах (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства), заверенными их же подписями, что позволяет установить их личность.
Подписывая протокол об административном правонарушении, где в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 собственноручно указал «нет», а также подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 замечаний по их содержанию, возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения не представил. Как следствие, подписывая протокол и приложенные к нему письменные документы, он подтвердил достоверность изложенных в них сведений Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом. Все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Процессуальных нарушений судом не усматривается. Какие-либо объективные основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют.
Имеющиеся доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. О своём несогласии с процедурой освидетельствования в акте 39 АА 003774 он не указал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое в присутствии понятых он отказался. Доказательств наличия существенных нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование суду не представлено, не добыто их в ходе судебного разбирательства. При составлении административного материала ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, что подтверждается содержанием составленных процессуальных документов. Доводы защитника о том, что со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 оказывалось давление, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло. Сведений о том, что ФИО1 в соответствующие органы направлены жалобы на неправомерные действия инспекторов ДПС ГИБДД в отношении него, в том числе, с использованием горячей линии ГИБДД, каких-либо решений о незаконности действий инспекторов ДПС в отношении ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении не представлено. То обстоятельство, что должностное лицо ОГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам. Оценивая показания инспектора ДПС, исполняющего свои служебные обязанности, суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения. Ссылка защитника на недопустимость использования в качестве доказательств письменных объяснений свидетелей, не указанных в приложениях к протоколу об административном правонарушении, не может быть признана состоятельной. Статья 28.2 КоАП РФ не относит указание приложений к обязательным частям протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что ФИО1 не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении него сотрудником ГИБДД, не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку от подписи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о получении копии данного документа он отказался. Довод защитника о том, что ФИО1 не вручили копию акта освидетельствования, не влечет прекращение производства по делу, поскольку не влияет на квалификацию его действий. Вопреки доводам защитника каких-либо противоречий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Оснований для признания акта 39 АА 003774 недопустимым доказательством не имеется, ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Довод о том, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятелен, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля инспектора ДПС, полученными в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. С содержанием данного процессуального документа ФИО1 был ознакомлен и подписал его без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщенные им, достоверными. Довод защитника о том, что письменные объяснения ФИО5 и ФИО6 не могут рассматриваться как доказательства вины ФИО1, поскольку ФИО1 с объяснениями не был ознакомлен в письменном виде, несостоятелен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо ограничений или запретов на принятие в качестве доказательств письменных объяснений очевидцев, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Судья оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из материалов дела, по ходатайству защитника судом предпринимались меры по вызову свидетелей, которые в судебное заседание не явились. Однако отсутствие среди доказательств устных показаний свидетелей не влияет на вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения. Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает. Так, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал без каких-либо замечаний, письменными объяснениями очевидцев ФИО5 и ФИО6 (л.д. 5, 12, 13). Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оснований не доверять содержанию данного протокола, подписанного ФИО1 без замечаний, не имеется. Суд критически относится к доводу защитника о том, что понятые находились в стороне и не участвовали в проведении данных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах и акте, понятые удостоверили, что содержание совершенных процессуальных действий в процессуальных документах отражено правильно. Так же сам ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры процессуальных действий в протоколе об административном правонарушении не отразил. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены в присутствии понятых, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, содержанием составленных в отношении ФИО1 протоколов и акта, из которых следует, что понятым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в процессуальных документах не указали. Отказ ФИО1 от подписи в акте освидетельствования и получения его копии не свидетельствует о том, что он был лишен возможности ознакомиться с ним. При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ФИО1 давались документы в руки для ознакомления. Вопреки доводам защитника ФИО1, имея возможность указать «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование», не выразил письменное согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно указал «не согласен». Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечение производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом протоколов ФИО1 ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнения им законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом на основании исследованных доказательств в их совокупности, сомнения не вызывает. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов не усматривается. Все процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержат. Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.
Неустранимых неясностей в части вмененного ФИО1 нарушения ПДД РФ административный материал не вызывает.
Непризнание ФИО1 своей вины, на которое указал его защитник, суд расценивает как избранный способ защиты в целях избежания административной ответственности.
При таких обстоятельствах, исследовав добытые судом доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказанной.
Как установлено, ФИО1 состоит в браке, в семье семь детей.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у ФИО1 несовершеннолетних и малолетних детей.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные положениями ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу не установлены. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общие правила назначения наказания, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, который как видно из материалов административного дела ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, и с учетом частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, полагает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, до 15000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1 его обязанность в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД по месту жительства в течение 3-х рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Получатель платежа: УФК по Калининградской области (МО МВД России «Неманский») ИНН <***> КПП 390901001 ОКТМО 27714000 р/с <***> Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области БИК 042748001 КБК 18811601123010001140 УИН 18810439232150002958
Разъяснить, что административный штраф в порядке ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Квитанцию об оплате штрафа надлежит предъявить в канцелярию 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области. Постановление может быть обжаловано в Черняховский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2023 года.В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.
Мировой судья Т.В. Алиева