Судебный участок № 6 г.Бийска Алтайского края, адрес: 659300, <...> Дело № 5-250/2025 УИД 22MS0045-01-2025-002676-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Бийск 18 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края Труфанова И.В., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении
ФИО4, <ДАТА2>,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>. ФИО4 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО4 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. Место совершения правонарушения: <АДРЕС> В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4, не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. ФИО4 данным правом воспользовался, в качестве его представителя в судебное заседание по устному ходатайству, допущен и участвует <ФИО1>
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> пояснил, что его доверитель вину в совершении административного правонарушения не признает. Факт управления автомобилем он отрицает, так как он находился на свадьбе он употреблял алкоголь, однако автомобилем не управлял. Кроме того, его доверителю не вручалась копия протокола об административном правонарушении и никакого свидетеля, подтверждающего факт управления ФИО4 автомобиля на месте составления протокола об административном правонарушении не было. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснила, что <ДАТА4> они с ее сожителем - ФИО4 находились <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У Твердовского в собственности имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер автомобиля она не помнит. В тот день она находилась за управлением данного автомобиля, так как у них страховка без ограничения. Твердовский на свадьбе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Твердовский начал собираться домой. Она отогнала автомобиль подальше от кафе и поставила его на парковку рядом <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы Твердовский поспал в автомобиле. Твердовский остался в автомобиле спать, а она вернулась в кафе. Ключи от автомобиля она оставила Твердовскому на случай, если он замерзнет, мог завести автомобиль и погреться. Она периодически звонила Твердовскому на сотовый телефон, с целью узнать спит ли он. Он не брал трубку, в связи с чем, она делала вывод, что он спит. <ДАТА> Твердовский ей позвонил на сотовый телефон и спросил, когда они поедут домой. После этого он сказал, что к нему подошли сотрудники ДПС и отключил телефон. Они с <ФИО3> пошли к месту парковки, где она оставляла автомобиль с Твердовским. Когда они подошли на место, то увидели, что Твердовского сотрудники ДПС пытаются усадить в их автомобиль. Сотрудники ДПС сказали, что Твердовский управлял автомобилем, хотя автомобиль стоял на том же месте, где она его оставила. Автомобиль был закрыт и двигатель у него не работал. Сотрудники ДПС сказали, что Твердовский управлял автомобилем и чтобы мы с ними не спорили, а то они заберут автомобиль на штрафную стоянку. <ОБЕЗЛИЧЕНО> после оформления всех документов на забрала автомобиль, подъехала к кафе, а затем они с Твердовским поехали домой. Она не видела чтобы какая-то машина отъезжала от места оформления документов. Никакую девушку на месте оформления документов она также не видела. Все оформление документов проходило в ее присутствии. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3>, суду пояснил, что <ДАТА4> у его сына была свадьба. На торжество в том числе были приглашены Твердовский и <ФИО2>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Твердовский перепил и пропал из поля его зрения. <ФИО2> сказала, что отвезла его на стоянку рядом, чтобы он там проспался. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Твердовский позвонил <ФИО2> и сказал, что проснулся, затем он сказал, что подъехали сотрудники ДПС. Они с <ФИО2> пошли на стоянку, где она оставила автомобиль. Шли <ДАТА>. Когда они подошли к месту, Твердовский что-то возмущался с сотрудниками ДПС. Они его усаживали в их автомобиль. Сотрудники ДПС пригрозили Твердовскому, что заберут автомобиль на штрафную стоянку на 15 суток, тогда Твердовский успокоился. Автомобиль Твердовского был закрыт, двигатель не работал. На месте составления документов присутствовали только двое сотрудников ДПС, Твердовский, <ФИО2> и он. Других автомобилей никаких рядом не было. На улице уже было темно. От кафе автомобиль, в котором находился Твердовский, видно не было. Когда были составлены все документы, автомобиль передали <ФИО2>. Он ушел оттуда чуть раньше, а минут через пять к кафе подъехали <ФИО2> и Твердовский. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО6>, суду пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время был установлен автомобиль водитель которого управлял им в состоянии опьянения. Данный автомобиль от заправки переехал через дорогу на парковку. Они с напарником - <ФИО7> видели, что указанный автомобиль двигался. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. После проведения освидетельствования у водителя было установлено опьянение. На парковке у заправки в автомобиле находилась девушка, ее автомобиль находился в 5-10 метрах от автомобиля Твердовского, и она видела как водитель управлял автомобилем. Они его остановили на парковке рядом с автомобилем девушки. Водителю были разъяснены все права. Изначально он отказывался подписывать какие-либо документы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он увидел у водителя признаки опьянения и отстранил его от управления транспортным средством. Все необходимые документы и клеймо на прибор имеются. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Твердовского. Копия указанного протокола была вручена Твердовскому. Время в документах он указывал по своему телефону. Время на видеорегистраторе указано некорректно. Ключи от автомобиля он у водителя не забирал. Девушка свидетель отъехала от места совершения к магазину за угол и они позже взяли с нее объяснение. Жена водителя подошла к ним позже.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО7>, суду пояснил, что им позвонили с дежурной части и сказали, что звонил заявитель и рассказал, что по <АДРЕС> в <АДРЕС> катается автомобиль водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Они с напарником проехали на указанный дежурным адрес, но автомобиль не двигался и они отъехали в другое место и остановились. Позже дежурный дал номер телефона заявителя и сказал, чтобы они связались с ним напрямую. Они связались с заявителем и попросили позвонить его, когда автомобиль поедет. Заявитель им позвонила, они выехали на указанный адрес. Когда они подъезжали к адресу, увидели, что автомобиль переезжает дорогу от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на парковку и, увидев их, водитель автомобиля остановился. Они подошли к водителю автомобиля, он говорил, что не управлял автомобилем. Они оформили на него материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. У заявителя женщины они взяли объяснение на улице. Она стояла на парковке и видела как водитель управлял автомобилем. Он указывал время в объяснении <ФИО9> по своим часам. Могло быть неправильно выставлено время на видеорегистраторе. Он сам видел, что водитель управлял автомобилем, когда они подъезжали к нему. Жена водителя подошла к ним примерно через 10 минут с каким-то мужчиной.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10>, суду пояснила, что <ДАТА4> вечером она находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> ожидала звонка своей дочери и видела как мужчина ругается со своей женщиной. После этого мужчина сел в автомобиль и поехал, чуть не сбив ее, «подрезав» ее. Она позвонила в дежурную часть ГАИ и сообщила, что мужчина управляет автомобилем, скорее всего, в состоянии опьянения. Позже она увидела автомобиль сотрудников ДПС и в этот момент водитель автомобиля, которого она видела ранее, проехал от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на парковку. Она находилась на парковке у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и он переехал через дорогу к ней на парковку. Сотрудники ДПС подъехали к этому водителю и он им стал говорить, что он стоял и никуда не ехал. Она была рядом и все слышала. У водителя был автомобиль иностранного производства серого цвета. На парковке светили фонари и было видно обстановку. Она узнает водителя, который находился за рулем этого автомобиля. Водитель был сильно пьян. Позже ей позвонил сотрудник ДПС, она подъехала к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> который находится рядом и она дала ему объяснение.
Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО10>, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. При этом, исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не в пользу ФИО4 не приводит.
В этой связи показания свидетеля <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО10>, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает во внимание наряду с другими, собранными по делу доказательствами.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2> и <ФИО3>, утверждавших о том, что ФИО4 не управлял автомобилем, поскольку свидетель <ФИО2> является сожительницей ФИО4, а свидетель <ФИО3> является ее родственником и напрямую заинтересованы в исходе дела в его пользу, с целью избежания им ответственности. Иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правдивости их пояснений, не имеется. Кроме того, указанные свидетели подошли к месту совершения правонарушения в момент, когда сотрудники ДПС предлагали ФИО4 проследовать в их автомобиль для оформления документов, то есть позже и не являлись очевидцами нарушения. Помимо этого, свидетель <ФИО2> пояснила, что она оставила ключи от автомобиля ФИО4, чтобы он мог погреться в случае необходимости.
Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА3>. ФИО4 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Так, вина ФИО4 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> от <ДАТА7> Протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под видеорегистратор. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от ФИО4 не поступило. Копия указанного протокола ФИО4 была вручена, что подтверждается его подписью в протоколе.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении ФИО4, из содержания которого следует, что результат освидетельствования: «установлено алкогольное опьянение», показания прибора Алкотектор, заводской номер прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается бумажным чеком, в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен / не согласен», написал: «согласен», и расписался. Замечаний относительно нарушения должностными лицами процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено ФИО4 законно, в строгом соответствии с п. п. 3, 10 Правил освидетельствования.
В соответствии с п.п.1,8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО4 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось. Вопреки доводам представителя привлекаемого лица о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразившейся в нарушении последовательности составления документов, отсутствии демонстрации документов на прибор измерения и наличия клейма на приборе на видеозаписи, опровергается показаниями инспектора ДПС <ФИО6>, который в судебном заседании подтвердил, что он увидел признаки опьянения у водителя и отстранил его от управления транспортным средством, составив об этом протокол. Показания свидетеля <ФИО6> в этой части также подтверждаются видеозаписью. Водителю ФИО4 были разъяснены его права в полном объеме, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении и не оспаривал это при составлении протокола.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО4 правонарушения, не истек. С учетом действующей поверки, подтверждающей соответствие метрологических характеристик установленным метрологическим требованиям, указанное средство измерений являлось пригодным для проведения исследования выдыхаемого воздуха. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО4 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней регулировки - <ДАТА10> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства и сведений содержащихся в чеке алкотектора. Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО4 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись ФИО4 - «согласен», иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не усматривается. При доказанном факте согласия водителя ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника Госавтоинспекции не имелось. При совершении вышеуказанных процессуальных действий применялась видеозапись, подтверждающая изложенные выше обстоятельства, которая была исследована в судебном заседании. ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 пояснял, что «ехал со свадьбы», о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеосъемка инспектором ГИБДД велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №1123. Поскольку при оформлении в отношении ФИО4 административного материала производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. О применении по данному делу видеозаписи (л.д.4) для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых должностным лицом ГИБДД сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем ФИО4 был осведомлен. Видеозапись процессуальных действий подтверждает факт соблюдения должностным лицом ГИБДД процедуры отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анализируя и сопоставляя видеозапись и процессуальные документы, представленные в данном деле, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, верно отражены выполняемые в отношении ФИО4 действия. Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о нарушении процедуры оформления административного материала в отношении ФИО4 являются несостоятельными. Имеющиеся разногласия во времени составления процессуальных документов времени, отраженному на представленной суду видеозаписи составления в отношении ФИО4 процессуальных документов, согласно объяснений инспектора ДПС <ФИО7> вызвано некорректной работой видеорегистратора в указанной части, что само по себе, не указывает на допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении указанного юридически значимого обстоятельства. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий сомнений не вызывает, замечаний в данной части от лица, в отношении которого осуществлялись отраженные на видеозаписи процессуальные действия не поступало. Таким образом, мировой судья полагает, что противоречий во времени совершения административного правонарушения, а также времени составления в отношении ФИО4 процессуальных документов, в представленных материалах не имеется, поскольку время указано в протоколах исходя из визуального наблюдения времени совершения правонарушения и фиксации события правонарушения согласно установленных процедур. Суд не находит оснований признать представленный в материалы дела диск с видеозаписью видеофиксации правонарушения недопустимым доказательством, поскольку нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данной видеозаписи, не установлено.
При этом нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения, а потому имеющаяся в материалах дела видеозапись является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Об использовании видеозаписи при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД сделана отметка в процессуальных документах. Нормами действующего законодательства не предусмотрено получение разрешения у лица, привлекаемого к административной ответственности, на ведение видеозаписи при производстве по делу. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что имеющаяся в деле видеозапись получена в момент оформления административного материала и составления процессуальных документов в отношении ФИО4 Таким образом, вина ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью видеофиксации правонарушения и согласуется с показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО10>, письменными доказательствами, указанными выше.
Вина ФИО4 также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА8>, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 разъяснялись, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении. В данном случае, суд признает протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА8>, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
Существенные процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО4 судом не выявлены, поэтому у суда не имеется оснований признавать имеющиеся в деле протоколы, недопустимыми и собранными с нарушением закона доказательствами. Исследованная в судебном заседании видеозапись к протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> представленная ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> по запросу суда также подтверждает факт управления ФИО4 автомобилем, из которой видно, что автомобиль, следуя с заправочной станции, пересекает дорогу и направляется к парковке, к этому автомобилю сразу подъезжают сотрудники ДПС и подходят к водителю данного автомобиля. Таким образом, имеющиеся в деле вышеизложенные доказательства бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <ДАТА3>. в <АДРЕС>. При таких обстоятельствах суд расценивает изложенные выше доводы привлекаемого лица ФИО4 и его представителя, как избранную позицию защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное путем выдвижения различных версий произошедшего.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ, у суда не имеется.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном правонарушении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО4, сведения административной практики. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа. р/с: <***> Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул БИК 010173001 Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН <***>, КПП 222401001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 01705000 УИН 18810422251440000354 Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу, в любом учреждении сбербанка, и квитанцию об оплате необходимо представить мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края. При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МУ МВД России «Бийское» - <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края. Мировой судья И.В.Труфанова