Постановление по делу № 5-506/2023 от 27.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

№ 3-506/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Златоуст 30 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Серебрякова А.А. (456200 <...>),

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, <ДАТА2> г.рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего электриком в ООО «Мега-Ойл», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (паспорт <НОМЕР>),

установил:

ФИО3 <ДАТА3> в 02 час. 09 мин. на проезжей части в районе дома 25 по ул. 4-я Литейная в г.Златоусте <АДРЕС> области управлял автомобилем Лада 213030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения. После чего <ДАТА3> в 02 час. 27 мин., находясь в то же месте, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО3 пояснил, что с протоколом не согласен, вину в совершении правонарушения не признает, автомобилем не управлял. <ДАТА3> дома употреблял алкоголь с знакомым <ФИО1> и его другом Алексеем или Евгением, не помнит точно имя, фамилию которого не знает, видел его первый раз. Уснул, разбудила его сожительница <ФИО2>, которая сообщила, что <ФИО1> и Алексей уехали на его машине. ФИО4 стояла на улице возле дома, ключи в машине были. <ФИО2> сообщила об угоне в полицию. Дозвонившись до <ФИО1>, узнали, что они отъехали недалеко от дома. <ФИО1> и Алексей машину оставили возле дома <НОМЕР> и пришли отдавать ключи от машины, он потребовал вернуть машину на место и они втроем пошли к машине. Алексей был за рулем, он сидел рядом на пассажирском сиденье, поехали к дому, проехали 2-3 минуты, когда увидели экипаж ГИБДД, остановились, поменялись местами с Алексеем, он пересел на водительское сидение, чтобы Алексея не привлекли к ответственности за угон. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, т.к. автомобилем не управлял, кроме того не оспаривал факт употребления алкоголя. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Защитник Есина Л.В. при рассмотрении дела доводы ФИО3 поддержала. Дополнительно просила признать видеозапись составления процессуальных документов в отношении ФИО3 недопустимыми доказательствами по причине ее неполноты, несоответствия требованиям к оформлению, установленным Приказом МВД Приказ МВД России от <ДАТА4> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА5> N 74087). Также полагала недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в качестве свидетеля в нем указан сотрудник ГИБДД <ФИО6> Дело в отношении ФИО3 полагала необходимым прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО3, защитника, допросив свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО7> <ФИО8>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО <АДРЕС> области, в котором описано существо правонарушения. С протоколом ФИО3 ознакомлен, от подписи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 682233, из которого следует, что <ДАТА6> в 02 час. 17 мин. ФИО3 был отстранён от управления автомобилем Лада 213030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО3 от прохождения, при этом у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Акт составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА6> г., согласно которому ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. Протокол составлен с применением видеозаписи; - видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела, на которой ФИО3 был отстранен от управления автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5 были разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО <ФИО6> показал, что ранее с ФИО3 знаком не был, личных неприязненных отношений не испытывает. С <ФИО8> работали в ночную смену, когда поступило сообщение об угоне автомобиля Лада Приора в районе <АДРЕС> посёлка. Поехали в район <АДРЕС> поселка по верхней улице, им навстречу проехал автомобиль Лада Приора, развернулись и стали преследовать автомобиль, который через непродолжительное время остановился. Они сразу подбежали к машине, на водительском месте находился ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. В салоне автомобиля находились еще двое мужчин - один на пассажирском переднем сиденье, второй на заднем сиденье, личность их не устанавливали, не опрашивали. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Сначала ФИО9 оспаривал, что он был за рулем, но потом пояснил, что до места, где автомобиль остановился, ехал он за рулем. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО <ФИО10> показал, что ранее с ФИО3 знаком не был, личных неприязненных отношений не испытывает. Находились на маршруте патрулирования, когда от дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля Лада Приора, поехали на маршрут проверить информацию. Увидели Ладу Приору 049 номер, которая ехала навстречу, развернулись и поехали за ней, ехали секунд 20-30, потом Приора прижалась чуть правее дороги и остановилась, они тут же подбежали к машине, вытащили водителя, которым был ФИО9. В машине кроме ФИО9 находился пассажир на переднем сиденье, был ли сзади пассажир, не обратил внимание. Когда подбегали к машине никаких движений в салоне не было, за время, которое прошло с момента остановки автомобиля до того момента, как из машины вытащили ФИО9, поменяться местами с пассажиром он не мог. Стали выяснять, кто собственник автомобиля, оказалось что водитель и есть собственник автомобиля, о чем сообщили дежурному. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписей в протоколе также отказался. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что является сожительницей ФИО9. <ДАТА6> к ним в гости пришел <ФИО1> В. Со своим другом Алексеем. Все выпивали алкоголь. ФИО9 спал в бане, <ФИО1> с другом ушли. Она стала закрывать ворота и увидела, что нет машины ФИО9. Разбудила ФИО9, сообщила в полицию об угоне. Потом дозвонилась до <ФИО1>, который сказал, что машину они оставили на улице и сказали ФИО9 ее забрать. ФИО9 пошел к ним, Евгений был за рулем, ФИО9 рядом с ним сидел. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО9 с Алексеем поменялись местами, он пожалел Алексея, так как машина была в угоне. Контактов Алексея у них нет, больше они его не видели. По факту угона они давали объяснение в полиции, где на нее оказывали давление сотрудники полиции, их действия не обжаловала. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что <ДАТА6> его позвала в гости <ФИО2> А. В этот день в шашлычной он познакомился с мужчиной по имени Алексей, которого позвал с собой в гости к ФИО9 и <ФИО2>. Около 2 часов ночи они с Алексеем пошли домой, не могли вызвать такси, тогда Алексей решил поехать на машине ФИО9, которая стояла во дворе возле дома, ключи от машины были в ней. Они сели в машину, Алексей был за рулем. Отъехали на 300-400 метров от дома, ему позвонила <ФИО2>, сказала, что заявила об угоне. Они испугались, оставили машину на дороге, пошли к ФИО9, чтобы он забрал машину. ФИО9 сказал, что за рулем не поедет, Алексей сел за руль, ФИО9 рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. Только сели, увидели автомобиль ППС, ФИО9 с Алексеем поменялись местами быстро, подъехавшие сотрудники ППС вытащили из машины ФИО9 с водительского места. Они с Алексеем ушли и что было дальше не знает.

Перечисленные выше доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Факт управления транспортным средством ФИО3 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются имеющимися доказательствами.

Как следует из письменных материалов дела, все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. К показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> мировой судья относится критические, поскольку они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО12>, видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, просмотренной при рассмотрении дела. <ФИО2> о происходившем в машине, известно со слов ФИО9, непосредственно очевидцем остановки автомобиля ФИО9 она не была. На видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, просмотренной при рассмотрении дела зафиксировано, что автомобиль Лада Приора проехал навстречу патрульного автомобиля ДПС (время на записи <ДАТА8>), патрульный автомобиль развернулся и стал преследовать автомобиль Приора, который съехал с проезжей части дороги направо и остановился (время на записи <ДАТА9>). Сотрудники ДПС подбежали к автомобилю Лада Приора, из которого с водительского места вытащили ФИО3 (время на записи <ДАТА10>).

При этом, свидетель <ФИО1> суду показал, что автомобиль Лада Приора не ехал, когда они увидели патрульный автомобиль и сотрудники полиции достали из автомобиля ФИО9. К пояснениям ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял, поменялся местами с Алексеем, чтобы последнего не привлекли к уголовной ответственности, мировой судья относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. В письменных объяснениях по факту угона автомобиля <ФИО2> и ФИО3 показали, что автомобиль Лада Приора, принадлежащий ФИО9, никто не угонял, ФИО9 сам уехал на автомобиле (л.д. 45об., 46об.). Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД <ФИО6>, <ФИО10> показали, что они подбежали к автомобилю ФИО9 практически сразу после остановки автомобиля, при этом за рулем находился ФИО3 Из видеозаписи следует, что с момента остановки автомобиля Лада Приора до того момента, как сотрудники ГИБДД подошли к машине прошло не более 5 секунд.

Учитывая непродолжительный период времени, прошедший с момента остановки транспортного средства, до того момента, как к автомобилю подошли сотрудники ДПС, мировой судья приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что автомобилем управлял именно ФИО3 Незначительные расхождения в показаниях инспекторов ДПС относительно того, сколько человек находилось в салоне автомобиля, являются несущественными, не вызывают сомнений в их показаниях о том, что они непосредственно видели факт управления Амирахановым транспортным средством, ФИО3 находился в автомобиле на месте водителя в тот момент, когда подъехал экипаж ДПС, что также подтверждено видеозаписью с видеорегистратора. Ранее инспектора ДПС <ФИО6>, <ФИО10> знакомы с ФИО3 не были; объективных данных, свидетельствующих о наличии личной или служебной заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела, намерении их оговорить последнего, материалы дела не содержат. Тот факт, что инспектора ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные критерии в соответствии с п. 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882 и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД с применением видеозаписи, о чем указано в соответствующих процессуальных документах.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Доводы ФИО3 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, опровергаются письменными доказательствами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО8>, видеозаписью, с применением которой составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника Есиной Л.В. о признании видеозаписи составления процессуальных документов в отношении ФИО3 недопустимым доказательством по причине ее неполноты, несоответствия требованиям к оформлению, установленным Приказом МВД Приказ МВД России от <ДАТА4> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА5> N 74087) мировой судья находит несостоятельными. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП Российской Федерации; пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") По запросу суда представлена видеозапись, произведенная на камеру, установленную в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксировано дата и время проведения видеозаписи, на видеозаписи видно, что производится параллельно съемка направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием мобильного телефона. Видеозапись с камеры, установленной в служебном автомобиле, имеет идентичное содержание в части направления ФИО3 на освидетельствование видеозаписи, произведенной на камеру мобильного телефона (л.д.9,39).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 недопустимым доказательством, вопреки доводам защитника, мировым судьей не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 были разъяснены. Составление протокола с участием свидетеля <ФИО6>, являющегося сотрудником ДПС ГИБДД, требованиям процессуального законодательства не противоречат. В протоколе имеется запись о разъяснении свидетелю <ФИО6> ответственности за заведомо ложные показания, прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством мировой судья не находит.

ФИО3 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, следовательно, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающих ответственность ФИО3 не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО3 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Счет 03100643000000016900 банк получателя Отделение Челябинск Банка России/УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> БИК <НОМЕР> ОКТМО 75712000 КБК 18811601123010000140 УИН 18810374230070008811.

Разъяснить ФИО3 обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, об уплате штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса).

Неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения (ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ).

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Златоустовский городской суд <АДРЕС> области.

Мировой судья А.А.Серебрякова