УИД № 60MS0027-01-2025-000137-79
Дело № 2-131/27/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г.Псков
Суд первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова Сурусова А.Е., при секретаре Васильевой А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 38000,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***********» с государственным регистрационным знаком «***********» под управлением ФИО1 и автомобиля «*******» с государственным регистрационным знаком «*******», в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «*******». Участники дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ДПС оформили извещение о ДТП. Согласно указанному извещению виновником ДТП являлась водитель ФИО1, управлявшая автомашиной «***********» с государственным регистрационным знаком «***********», гражданская ответственность которой была застрахована у истца - ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба страховщик владельца автомобиля «*******» - ООО РСО «Евроинс» выплатил пострадавшему в ДТП страхователю денежные средства в размере 38000 рублей. Истец перечислил указанную сумму страхового возмещения в сумме 38000 рублей ООО РСО «Евроинс». Заявляя о необходимости взыскания ущерба с ответчика в порядке регресса, истец со ссылкой на п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что ответчик не предоставил автомобиль на осмотр страховщику в течение 15 дневного срока, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ответчика почтовое извещение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, которое ответчиком не получено и возвращено в адрес истца ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения и понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия до обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, никаких письменных уведомлений, смс-сообщений либо телефонных звонков с предложением от страховой компании предоставить на осмотр транспортного средства она не получала. Указала, что с 04.04.2024 зарегистрирована по иному месту жительства, в связи с чем о поступлении ей письма от ПАО СК «Росгосстрах» не знала. Кроме того, указала, что ее транспортному средству фактически не был причинен какой-либо значимый ущерб, поскольку в результате ДТП имело место быть незначительное повреждение (потертость) лакокрасочного покрытия переднего бампера.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В судебном заседании установлено, что 21.01.2024 по адресу: <...>, в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем «***********» с государственным регистрационным знаком «***********», произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «*******» с государственным регистрационным знаком «*******», под управлением водителя ФИО, что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобилю ******* были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (т.1 л.д.8).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшей – в ООО РСО «ЕВРОИНС».
Согласно калькуляции № ПВУ-060-052450/24 от 01.10.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «*******» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 38000,00 рублей с учетом износа (т.1 л.д. 13). Указанная сумма 24.04.2024 перечислена ООО РСО «Евроинс» на счет ФИО (т.1 л.д.15).
07.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО РСО «Евроинс» денежные средства в размере 38000 рублей (т.1 л.д.16).
18.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр представителю страховой компании (т.1 л.д. 17). Указанное извещение направлено по адресу <...> (т.1 л.д. 18).
В судебном заседании ответчик указала, что извещение от ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр почтовой корреспонденцией или иным способом не поступало. Кроме того дополнила, что у страховой компании имелась возможность связаться с ней по номеру мобильного телефона, который указан в извещении о ДТП (т.1 л.д.8).
Вместе с тем указанных действий страховой компанией предпринято не было, что подтверждается представленной ответчиком распечаткой детализации телефонных звонков и СМС за период с 21.01.2024 по 08.07.2024 (т.1 л.д. 79 – т.2 л.д. 75).
Кроме того, согласно ответу на запрос, представленному из УВМ УМВД России по Псковской области, ФИО1 с 04.04.2024 зарегистрирована и проживает по адресу: <...> (т.1. л.д.43). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, проживая по иному адресу, не могла получить почтовое уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства в страховую компанию, а также находит обоснованными доводы ответчика о том, что представители истца не связывались с ней иными доступными способами, в том числе путем телефонной связи. Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление ПАО СК «Росгосстрах» направленное ответчику не является надлежащим извещением.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, принимая во внимание формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не является надлежащим способом извещения ответчика, что, ввиду установленных по делу обстоятельств, не может повлечь за собой правовых последствий, предусмотренных требованиями подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».
Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля «***********» с государственным регистрационным знаком «***********», поскольку независимо от указанного осмотра, результаты осмотра автомобиля со стороны страховой компании потерпевшей – ООО РСО «Евроинс» были признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба в размере 38000 рублей, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия, а также, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскания судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, выплаченного по факту ДТП от 21.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления его резолютивной части. Лица, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать данное заявление в течение пятнадцати дней с той же даты.
Решение может быть обжаловано в Псковский городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах».
Мировой судья А.Е. Сурусов
Копия верна
Мировой судья А.Е. Сурусов