ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-201/23

г. Самара 20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023. Мотивированное постановление изготовлено 20.10.2023.

Мировой судья судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-201/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> 09.07.2004, код подразделения <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2023 в 08 часов 45 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> водитель ФИО5, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, с признаками опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 09.09.2023 старшим инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО2> был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО5 выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем смс-оповещений. На основании изложенного, мировой судья считает возможным принять решение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник ФИО5 - Агаркова Е.А. просила прекратить производство по делу в связи с тем, что сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения при составлении административного материала, такие как: сотрудником ГИБДД не разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, кроме того, не соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО2> суду показал, что с 09.09.2023 он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО4> Примерно в 8:15-8:30 часов ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО5 В процессе общения у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя. Водителя посадили в патрульный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом. <ФИО2> разъяснил водителю ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего составил протокол об административном правонарушении. ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручены копии составленных в отношении него протоколов. Также <ФИО2> пояснил, что ранее при аналогичных обстоятельствах он ФИО5 не останавливал, знаком с ним не был, оснований для оговора ФИО5 не имеет. Жалоб на действия сотрудников ГАИ от ФИО5 не поступало.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО4> суду показал, что 09.09.2023 он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО2> Ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО5 В процессе общения у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя. Водителя отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом. <ФИО2> разъяснил водителю ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего составил протокол об административном правонарушении. ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручены копии составленных в отношении него протоколов.

Также <ФИО4> пояснил, что ранее при аналогичных обстоятельствах он ФИО5 не останавливал, знаком с ним не был, оснований для оговора ФИО5 не имеет. Жалоб на действия сотрудников ГАИ от ФИО5 не поступало.

Изучив представленные материалы дела, выслушав позицию защитника ФИО5 - Агарковой Е.А., допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22). Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 21.10.2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом установлено, что 09.09.2023 в 08 часов 45 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> водитель ФИО5, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, с признаками опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 09.09.2023, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2023, протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.09.2023, в котором также отражены признаки опьянения, протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 09.09.2023, протоколом <НОМЕР> о досмотре транспортного средства от 09.09.2023, рапортом <ФИО2>, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 09.09.2023 следует, что ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО5 зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью ФИО5 и должностного лица. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ФИО5, являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела, процессуальные документы составлялись инспектором ДПС непосредственно после выявления административного правонарушения в присутствии ФИО5, что подтверждается представленной видеозаписью и показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>

Согласно представленной видеозаписи, инспектор ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО2> предложил ФИО5 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО5 ответил отказом. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что ФИО5 также ответил отказом.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 09.09.2023 указано, что ФИО5 не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений ФИО5 не указал.

ФИО5 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Довод о том, что ФИО5 не предъявлен прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязанности демонстрировать прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представить свидетельство о его поверке и детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера у инспектора ГИБДД объективно не возникло, поскольку ФИО5 однозначно заявил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается. Суд отклоняет довод защитника ФИО5 - Агарковой Е.А. о том, что сотрудник ГИБДД не сообщил ФИО5, какое именно медицинское освидетельствование ему предлагается пройти. На представленной видеозаписи сотрудник ГИБДД предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, то обстоятельство, что сотрудником не озвучена фраза «на состояние опьянения» не свидетельствует о нарушении процедуры направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, предлагая ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД указал место проведения освидетельствования - СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником ГИБДД указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 21.10.2022 № 1882, соблюден. Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>

Из видеозаписи усматривается, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО5 не отрицал. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО5 административного правонарушения, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

На видеозаписи отражены процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО5 и с его участием, содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Представленная видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы процедуры отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксирован отказ ФИО5 на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы стороны защиты не являются основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду сделать обоснованный вывод о законности действий инспектора ДПС и о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО5 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701335, р/с <***>, Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области, расположенный по адресу: 443117, <...>, каб. 46; тел./ факс <***> (с указанием номера участка) либо по электронной почте: Е-mail: sud51@smsso.ru

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Самаре (443016, <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья п/п ФИО3

Копия верна: Мировой судья -