Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Касимов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Касимовского межрайонного прокурора Ни М.А., обвиняемого ФИО5, защитника обвиняемого - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Киселевой Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-11/2023 г. в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО5 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>В предварительном слушании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, отсутствием к нему претензий и возмещением ущерба.

Обвиняемый ФИО5 в предварительном слушании поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, просил прощения у потерпевшего, потерпевший его простил, претензий он к нему не имеет. Защитник обвиняемого ФИО5 - адвокат Киселева Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО5 и письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Считает, что у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку её подзащитный не судим, обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил ущерба, претензий потерпевший к её подзащитному не имеет.

Государственный обвинитель Ни М.А. не возражал в прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО5 Мировой судья, выслушав обвиняемого ФИО5, его защитника - адвоката Киселеву Л.В., мнение потерпевшего <ФИО1>, мнение государственного обвинителя Ни М.А., приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: … а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учетах по месту жительства и регистрации не состоит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9-10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший <ФИО1> заявлением просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 за примирением сторон, претензий он к нему не имеет, ущерб возмещен полностью, он его простил. Обвиняемый ФИО5 в предварительном слушании показал, что вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

В связи с чем суд находит, что обстоятельства, указанные в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, влекущие возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5 за примирением сторон, в предварительном слушании установлены.

С учетом указанного выше суд не находит каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с примирением сторон. Иных оснований для прекращения уголовного дела сторонами в предварительном слушании не заявлено. Избранная в отношении обвиняемого ФИО5 мера процессуального принуждения - обязательство о явке - подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Киселевой Л.В., принимавшему участие в предварительном слушании по назначению суда в связи с отсутствием у обвиняемого ФИО5 постоянного заработка согласно ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО5 - обязательство о явке - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Киселевой Л.В., принимавшему участие в предварительном слушании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Касимовский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы, представления через мирового судью. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья <ФИО4>