Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
30 июля 2025 года г. Белгород
Мировой судья судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода Ходов А.И. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании, при секретаре Медведевой А.А., помощнике судьи Милюковой А.В., ведущей по поручению протокол судебного заседания,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО1>, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, адрес регистрации и проживания: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> студента 4 курса ФГБОУ ВО «<АДРЕС> ГАУ», не женатого,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ :
<ФИО1> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 07 ч. 20 мин., <ФИО1> находясь на участке местности, расположенном близи с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белгорода, являясь водителем транспортного средства «<НОМЕР> государственный регистрационный знак «<НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации). <ФИО1> в судебном заседании вину не признал, указал, что действия сотрудников Госавтоинспекции считает неправомерными, признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством как основание для отстранения, надуманными. Со стороны сотрудника Госавтоинспекции в период проведения административных процедур оказывалось психологическое давление, целью которого был отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Непосредственно после остановки автомобиля со стороны сотрудника Госавтоинспекции имелся факт вымогательства денежных средств. С заявлением на действия сотрудника Госавтоинспекции он обратился к руководству подразделения. Полученный ответ с указанием, что доводы изложенные в заявлении своего подтверждения не нашли, не обжаловал. Также, привлекаемым представлены медицинские документы, указывающие на отсутствие в его биологических объектах, представленных на исследование, наркотических средств.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Право уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О полиции». В соответствии с п. 1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Порядок осуществления надзора) Госавтоинспекция осуществляет надзор за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Согласно п. 26 Порядка осуществления надзора должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, а также старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции в соответствии с требованиями Порядка и нормативных правовых актов, регламентирующих организацию деятельности участковых уполномоченных полиции.
Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.
Достаточным основанием полагать, что <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования). В виду наличия у <ФИО1> признаков опьянения, последний в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 31 БД <НОМЕР> от <ДАТА3>.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 116 Порядка осуществления надзора, при проведении административной процедуры и составлении процессуального документа производилась видеозапись. На основании п. 3 Правил освидетельствования в виду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, привлекаемому лицу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 31 БР <НОМЕР> от <ДАТА3>, при составлении которого производилась видеозапись, следует, что привлекаемому лицу с использованием технического средства измерения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат отрицательный. Согласно свидетельству о поверке на момент проведения освидетельствования техническое средство измерения было поверено в установленном порядке. Указанный на бумажном носителе прибора измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заводской номер прибора, соответствует заводскому номеру средства измерения отраженному в копии свидетельства о поверке.
Данная административная процедура проведена уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного п. 117 Порядка осуществления надзора, допущено не было.
При наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> в соответствии с требованиями п. 8 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции. Указанные действия соответствуют требованиям п. 9 Правил освидетельствования. При проведении административной процедуры производилась видеозапись.
Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> отказался, что было отражено в процессуальном документе.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 31 БЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования и п. 117 Порядка осуществления надзора.
Абзацем 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно имеющейся видеозаписи, на которой зафиксировано проведение административных процедур, требование уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано привлекаемому лицу как водителю транспортного средства. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> ответил отказом.
Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Представленная видеозапись непрерывна, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, при этом имеется аудиофиксация речи участников проводимых процессуальных действий. На видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле, отражены все проведенные в отношении привлекаемого лица административные процедуры, нарушений требований Порядка осуществления надзора, касающихся использования сотрудником при исполнении государственной функции видео и звукозаписывающей аппаратуры, не установлено.
Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду <ФИО3>, согласно которому <ДАТА3> на участке местности вблизи с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белгорода был остановлен автомобиль «<НОМЕР> государственный регистрационный знак «<НОМЕР> регион под управлением <ФИО1>, у которого имелись признаки опьянения. Ему были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ответил отказом. Из пояснений инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду <ФИО3>, полученных в судебном заседании, следует, что <ДАТА3> вблизи с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белгорода остановлен автомобиль «<НОМЕР> государственный регистрационный знак «<НОМЕР> регион, под управлением <ФИО1> На момент остановки видеорегистратор, закрепленный на его форменной одежде, не работал, так как на сел нём сел аккумулятор. В ходе общения с водителем у последнего выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Вывод о наличии признаков опьянения являлся его субъективным мнением. Проведение административных процедур, при которых составлялись процессуальные документы, осуществлялось с применением видеозаписи в патрульном автомобиле. Ему были разъяснены права, после чего <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования было состояние алкогольного опьянения не установлено. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1> ответил отказом. Какого-либо психологического давления на водителя с его стороны не имелось, к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не принуждал. Ранее он с привлекаемым лицом знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Данных о наличии личных неприязненных отношений к привлекаемому лицу стороной защиты не приведено. Показания согласуются с другими доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который сообщил, что русским языком владеет, понимает его, в переводчике не нуждается. С привлекаемым он знаком, с ним они учатся в одном высшем учебном заведении. <ДАТА3> <ФИО1> на своем автомобиле подвозил его, и они были остановлены сотрудниками Госавтоинспекции. Через открытое окно он услышал, что в ходе разговора с привлекаемым сотрудник Госавтоинспекции сказал последнему, что его видеорегистратор не включен, предложил поговорить. После <ФИО1> стали удерживать.
Показания свидетеля, в свою очередь, вывод уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции о наличии, на момент управления привлекаемым лицом транспортным средством, признаков опьянения под сомнение не ставят, подтверждают факт управления последним автомобилем <ДАТА3>.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Данных о наличии личных неприязненных отношений к привлекаемому лицу стороной защиты не приведено. Показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Протокол об административном правонарушении 31 БА <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО1> составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа привлекаемого от прохождения медицинского освидетельствования, дана правильная квалификация его действиям.
Копией водительского удостоверения подтверждается, что <ФИО1> имеет специальное право на управление транспортными средствами.
Согласно справке ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния. Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверного отражения графы «3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», вместо «… и отрицательный результат …», не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку судом признаются несущественными. Указанное неверное изложение словосочетаний в типографическом процессуальном документе факт отказа привлекаемого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает, что прямо подтверждается, исследованными при рассмотрении дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и произведенной видеозаписью.
Доводы стороны защиты об отсутствии у привлекаемого лица на момент отстранения от управления транспортным средством признаков опьянения, не убедительны, поскольку не соответствуют материалам дела.
В ходе судебного заседания были исследованы процессуальные документы, составленные с применением видеозаписи с участием привлекаемого. Составленные с участием <ФИО1> процессуальные документы подписаны им лично, при разъяснении прав собственноручно указал, что таковые ему разъяснены, ходатайств не имел, в услугах защитника не нуждался.
Вывод о наличии признаков опьянения сделан уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции на основании своего субъективного мнения, после чего последним выполнены все необходимые процессуальные действия.
Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, также не указывает на то, что на момент проведения с привлекаемым процессуальных действий, поведение последнего соответствовало обстановке.
Кроме этого, показания <ФИО1>, в свою очередь, вывод уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции о наличии у него на момент отстранения от управления транспортным средством, установленных признаков опьянения, под сомнение не ставят, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания таковых доказательством, подтверждающим отсутствие у привлекаемого лица указанных признаков опьянения.
Позиция <ФИО1> о том, что со стороны инспектора Госавтоинспекции имелось психологическое воздействие, целью которого был отказ привлекаемого от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованной видеозаписью.
На таковой фактов психологического воздействия не зафиксировано, имеется предложение сотрудника Госавтоинспекции адресованное привлекаемому как водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое последний ответил отказом.
Указание привлекаемым лицом на то, что со стороны сотрудника Госавтоинспекции имелся факт вымогательства у него денежных средств, суд расценивает как способ защиты, целью которого является попытка ухода от неблагоприятных последствий, связанных, в случае признания <ФИО1> виновным, с назначением ему административного наказания.
Сам привлекаемый в ходе рассмотрения дела сообщил, что с заявлением на действия сотрудника Госавтоинспекции он обратился к руководству подразделения. Полученный ответ с указанием, что доводы изложенные в заявлении своего подтверждения не нашли, не обжаловал.
Представленные стороной защиты медицинские справки, указывающие на отсутствие в его биологических объектах, представленных на исследование, наркотических средств, не являются основанием для освобождения <ФИО1> от административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Предусмотренная действующим законодательством очередность составления процессуальных документов уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции установлена судом на основании материалов административного дела, содержащих указание точного времени оформления протоколов в хронологическом порядке. Все процессуальные действия совершены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в рамках действующего законодательства с применением видеозаписи.
Оснований для признания составленных уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов в отношении привлекаемого лица недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, Порядка осуществления надзора и КоАП РФ.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Позицию привлекаемого лица по непризнанию вины и наличию процессуальных нарушений, суд расценивает как способ своей защиты.
В ходе рассмотрения дела неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу привлекаемого, по делу не установлены.
Оснований для прекращения производства по делу, как и освобождение привлекаемого от административного наказания, судом не усматривается.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено умышленно. Привлекаемый знал об установленной п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности водителя по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, каковым является сотрудник полиции, пройти освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом предвидел наступление последствий и сознательно их допускал. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В виду наличия у привлекаемого лица отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности назначения минимального дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
признать <ФИО1> (паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР> <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Водительское удостоверение <НОМЕР> должно быть сдано в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в подразделение Госавтоинспекции.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 312301001, ОКТМО: 14701000, номер счета получателя: 03100643000000012600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК: 011403102, К/С: 40102810745370000018, УИН: 18810431254270004011, КБК: 18811601123010001140.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Копию постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья А.И. Ходов
/подпись/
Копия верна. Мировой судья А.И. Ходов