УИД 77MS0262-01-2023-004282-49

Дело № 05-804/2023

Протокол 77 МР № 1533695

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 г. г. Москва

Резолютивная часть оглашена 21.12.2023 ул. Краснодарская, д.27/13

Мировой судья судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы Жилова Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца и гражданина Республики Кыргызстан, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, работающего грузовым водителем в «Яндекс такси», временно зарегистрированного на территории РФ по адресу: *** фактически проживающего по адресу: *** согласно материалам дела ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО2,07.11.2023 в 03 час. 05 мин, находясь по адресу: *** управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** в направлении ул. *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании отводов и ходатайств не заявил, в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет свободно. По существу дела показал, что 07.11.2023 в ночное время по адресу: *** управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор достал прибор, передал ФИО2 запечатанный мундштук, после его вскрытия он был вставлен в прибор и ФИО2 продул в него. Прибор показал наличие алкогольного опьянения, после чего ФИО2 были продемонстрированы результаты освидетельствования. При этом, ФИО2 пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что прибор показал наличие алкогольного опьянения у него, а также он не отрицал, что выпил спиртные напитки.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 (личность установлена по предъявленному служебному удостоверению), который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что лично с ФИО2 не знаком, оснований для оговора не имеет, как и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО2 По существу дела показал, что 07.11.2023 в ночное время ФИО2, находясь по адресу: *** управляя транспортным средством марки «***», был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе воспользоваться правом переводчика. ФИО2 пояснил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. В ходе проверки документов, у водителя были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, в присутствии этих же понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был доставлен и показан прибор, а также документы на него, однако водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении последнего. Понятым разъяснялись их права, они поставили свои подписи в протоколах, замечаний от них не последовало. При составлении всех процессуальных документов ФИО2 разъяснялись его права, он был ознакомлен с содержанием протоколов, в которых поставил свои подписи, копии протоколов ему, также были вручены, кроме того, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 разъяснялись, давление на него не оказывалось.

При рассмотрении дела судом принимались меры к дополнительному сбору доказательств, в связи с чем, были неоднократно направлены телеграммы понятым ФИО4 и ФИО5, последние не явились, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приняты достаточные меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся понятых по имеющимся доказательствам, которых достаточно для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07.11.2023, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2023 (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2023, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.11.2023, из которого усматривается, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, пройти которое он отказался (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 07.11.2023 (л.д. 5);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 07.11.2023 (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС от 07.11.2023 (л.д. 7);

- справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО2 (л.д. 8-11);

- карточкой учета правонарушений (л.д. 12);

- справкой по результатам поверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 08.11.2023, согласно которой проверкой установлено, что ФИО2 по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения не имеется. В действиях водителя ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 13);

- видеозаписью части процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО2 отказывается в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения;

- свидетельскими показаниями инспектора ФИО3

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Суд принимает в качестве доказательства вины ФИО2 показания свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ФИО3 обстоятельств нарушения ФИО6 административного правонарушения, не имеется, поскольку при даче показаний указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными протоколе об административном правонарушении, существенных противоречий между показаниями инспектора ГИБДД и материалами дела не выявлено.

Таким образом, показания инспектора ДПС ФИО3 являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО2 автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и самим ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался.

В связи с наличием у ФИО2 внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 8 Правил освидетельствования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, впоследствии, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и показания прибора показали состояние его опьянения, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Будучи не согласным с действиями сотрудников ДПС, ФИО2 не был лишен права обжаловать действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке, представить свои возражения и замечания на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Сведения об этом суду не представлены.

Вышеуказанные доводы, мировой судья расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должно знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также данные о личности привлекаемого лица, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/сч. № 04731450240) Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 772101001, Р/СЧ <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45393000, ОКТМО 45393000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236400060172.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок (<...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

В соответствии с ч.2 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представить в адрес суда (г. Москва, ул. Краснодарская, д.27/13, каб. 21 или по адресу электронной почты mirsud262@ums-mos.ru) копию квитанции об оплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток с момента получения копии данного постановления через судебный участок № 262 района Люблино г. Москвы.

Мировой судья Э.В. Жилова