Дело № 5-441-2107/2025

86MS0007-01-2025-001714-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск

резолютивная часть постановления изготовлена 21 мая 2025 года

мотивированное постановление изготовлено 21 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Навалихин А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 того же судебного района, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Ерматова Зувайда, … года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего: …, водительское удостоверение: …,

УСТАНОВИЛ:

водитель ФИО1, 25.03.2025 в 18 час. 21 мин. на 30 км. а/д Нижневартовск-Радужный, управляя автомобилем «Шевроле Нива», г/н …, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

ФИО1 в судебном заседании с правонарушением не согласился, пояснив что его спровоцировали инспектора ГИБДД совершить правонарушение, так как они за ним следили и когда он намеревался повернуть налево с трассы, его по громкоговорителю заставили прижаться к павой обочине. Инспекторы ГИБДД сделали это специально, у них в машине стоит банкомат.

Если бы ему не дали команду повернуть направо, он бы не нарушил правила дорожного движения. ГИБДД Фальсифицируют доказательства он невиновен.

Инспектор ГИБДД протер государственный регистрационный знак на его машине, чтобы его спровоцировать.

Позже ФИО1 пояснил, что он не намеревался поворачивать налево, а стал обгонят впередиидущие транспортные средства, так как от него потребовали сотрудники ГИБДД прижаться вправо, а он искал подходящее место для остановки.

Далее ФИО1 после выступления защитника пояснил, что намеревался повернуть налево, так как хотел узнать почему его преследуют инспектора ГИБДД, но ему не дали последние это сделать, приказав прижаться в право.

Защитник ФИО1 - Загороднюк И.Б, в судебном заседании пояснила, что человек ФИО1 был вынужден нарушить правила дорожного движения, так как его спровоцировали инспекторы ГИБДД, которые следили за ним. Так как он не намеревался двигаться прямо по трассе, а хотел повернуть налево, на перекрестке, однако ему приказали повернуть направо поэтому он нарушил правила дорожного движения.

Также защитник ФИО1 - Загороднюк И.Б, заявила, что ГИБДД сфальсифицировали материалы дела ради карьерного роста. Инспектор ГИБДД ФИО2 совершил преступление, сфальсифицировав данное дело об административном правонарушении. У него не было и нет доверенности от работодателя. Он доверенность не предъявил.

После просмотра видеозаписи представленной свидетелем ФИО2 заявила, что эта запись сфальсифицирована и смонтирована.

ФИО2 действовал незаконно так как у него нет доверенности на представление интересов в ГИБДД. Взятку инспектора вымогали.

14.05.2025 ФИО1 и его защитником Загороднюк И.Б были заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи со звуковым файлом, о вызове в судебное заседании свидетеля ФИО3 Также до начал судебного заседания ФИО1 представлено ходатайство о признании доказательств недопустимым.

В указанных ходатайствах отказано. Копия определения вручена и направлена.

Ходатайство о допуске защитника удовлетворено.

21.05.2025 ФИО1 и его защитником Загороднюк И.Б были заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи, о назначении почерковедческой экспертизы. В указанных ходатайствах отказано. Копия определения вручена.

Об опросе явившегося свидетеля ФИО3 ходатайство удовлетворено.

21.05.2025 свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает с 2019 года в качестве старшего инспектора МОМВД России Нижневартовский, 25.03.2025 двигаясь по маршруту патрулирования со стороны г. Радужный в сторону г. Нижневартовска на 30 км а/д. им было установлено транспортное средство «Шевроле Нива» под управлением ФИО1, которое в нарушение п. 1.3 ПДД осуществило выезд на полосу предназначенную для встречного движения и по встречной полосе, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнало более одного транспортного средства двигавшегося в попутном направлении. При выявлении правонарушения он подал светозвуковой сигнал при помощи штатного СГУ установленного на его служебном транспортном средстве. Водитель ФИО1 продолжил движение далее, он был вынужден подать дополнительно звуковой сигнал клаксоном, после этого ФИО1 включил подворотник и остановля по ходу движения справа. Его напарник ФИО4 вышел из патрульного транспортного средства и подошел к водителю, а он подошел к транспортному средству под управлением ФИО1 и протер задний регистрационный знак. После этого ФИО1 был приглашен в служебное транспортное средство для составления протокола об административном правонарушении. До начал составления протокола ФИО1 стал уговаривать не составлять протокол и пытался дать взятку. После того как последний положил денежные средства на пол в служебном транспортном средстве, он предложил выйти ФИО1 из машины. Когда они покинули транспортное средство он заблокировал его двери и вызвал следственно-оперативную группу. После того как отработала следственно-оперативная группа, он составил протокол в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.1.5 КоАП РФ. Когда закончила работу следственно-оперативная группа ФИО1 стал говорит, что не видел разметку и не совершал маневр обгона.

С ФИО1 до 25.03.2025 он не был знаком и конфликтных отношений не имел. В настоящее время к ФИО1 негативного отношения не испытывает.

До приезда следственно-оперативной группы к ФИО1 приехала Загороднюк И.Б., которая консультировала его по дальнейшим действиям и показаниям.

Звуковой файл, на видеорегистраторах которые фиксируют обстановку снаружи машины, не записывается. Звуковая дорожка имеется на видеорегистраторах, установленных и направленных в салон транспортного средства. Он принес с собой видеозапись, которая фиксировала обстановку внутри салона в период выявления правонарушения со стороны ФИО1.

Он не указал данные гражданина, находящегося в транспортном средстве ФИО1, так как он не являлся свидетелем по данному правонарушению, в связи с тем, что его показания нужны небыли.

Схема совершения административного правонарушения составлена с учетом реального нарушения, так как перекресток, расположенный слева, на который указывает Загороднюк И.Б., был расположен до знака 3.20 и поэтому он не был отражен в указанной схеме.

Он включил звуковой сигнал СГУ именно за перекрестком, так как именно там было выявлено правонарушение со стороны ФИО1.

За несколько минут до остановки ФИО1 он с напарником начал движение от обочины и не преследовал специально последнего, до выявления правонарушения.

Время на видеозаписях не совпадает, так как они не имеют доступа к регистраторам расположенным внутри салона служебного транспортного средства и не могут устанавливать там точное время.

На представленной им видеозаписи в служебном транспортном средстве запечатлён он его напарник инспектор ФИО4 и ФИО1 Когда ФИО4 произносит фразу «Что он делает», в этот момент они увидели, как ФИО1 совершает правонарушение.

После составления процессуальных документов, копии вручались ФИО1. При этом присутствовала Загороднюк И.Б.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 25.03.2025 он ехал домой в город Нижневартовск с месторождения расположенном на 75 километре автодороги Нижневартовск-Радужный, с воителем ФИО1, после 18 часов их остановили сотрудники ГИБДД, перед остановкой ГИБДД включило проблесковые маячки и подавало звуковой сигнал. Так же дополнительно был подал сигнал клаксоном. При этом никаких дополнительных сигналом или требований голосом инспекторы не подавал. После остановки инспекторы ГИБДД подошли к транспортному средству, на котором они ехали, далее ФИО1 ушел с ними, через некоторое время он поинтересовался, почему долго оформляют документы, инспектор ГИБДД пояснил, что ему лучше ехать на другом транспорте так как долго все будет оформляться. Далее он уехал.

Перед тем как, как ФИО1 остановился он не высказывался, что намеревается свернуть с трассы. А только сказал, что ему нужно остановиться, так как ГИБДД требует остановиться. После чего остановился справа.

Хочет охарактеризовать ФИО1 как хорошего человека и работника.

Защитник ФИО1 - Загороднюк И.Б. после опроса свидетелей, в процессе изучения материалов дела, по собственной инициативе, покинула зал судебного заседания.

ФИО1 не возражал против дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировой судья, исследовал следующие доказательства по делу:

протокол об административном правонарушении 86 ХМ 661757 от 25.03.2025, согласно которому ФИО1 были разъяснены его права, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП), что зафиксировано в протоколе подписью ФИО1, с его отметкой в протоколе о несогласии с ним;

схему совершения административного правонарушения от 25.03.2025, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, с его отметкой о том, что схема ложная;

проект организации дорожного движения на автомобильной дороге г. Нижневартовск-г. Радужный, в соответствии с которой на 30 км. а/д Нижневартовск-Радужный установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»;

диск с видеофайлом 2025_0325_182126_146А, при просмотре которого установлено, что транспортное средство «Шевроле Нива», г/н …, осуществило выезд на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересекло дорожную разметку 1.2, 1.16.1, проехал перекресток, обгоняя впереди идущие транспортные средства, после чего проехав по встречной полосе движение в зоне действия дорожного знака 3.20 обогнал три транспортных средства, вернулось в свою полосу пересекая дорожную разметку 1.3. Далее в течении 20 секунд продолжало движение по своей полосе, после чего включило правый поворот и начало остановку справа. При этом транспортное средство, оборудованное регистратором выехало на полосу встречного движения вслед за «Шевроле Нива», г/н …, в момент проезда дорожного знака 3.20.

диск с видеофайлом ФИО1, при просмотре которого установлено, что общая продолжительность видеозаписи составляет 1 час 10 минут 11 секунд, на 10 минут 47 секунде в служебное транспортное средство садится инспектор ГИБДД, транспортное средство начинает движение вперед на 13 минуте 10 секунде, на 15 минуте 58 секунде инспектор ГИБДД произносит фразу «Что он делает», на 16 минуте 20 секунде включается звуковое сопровождение сигнально-громкоговорящей установки, на 16 минуте 36 секунде слышен звук клаксона, на 16 минуте 50 секунде служебное транспортное средство останавливается и сотрудники ГИБДД выходят из машины. На 17 минуте 55 секунде зафиксировано как инспектор ГИБДД сел в служебное транспортное средство, к нему подошел мужчина (слышен голос) и предлагает «взять на кофе». В ответ инспектор ГИБДД предупреждает об уголовной ответственности за дачу взятки. На 19 минуте 12 секунде ФИО1 садится в служебное транспортное средство и предлагает «Чем-ничуть помочь». В ответ ФИО2 демонстрирует ему факт нарушения, на видеозаписи. ФИО1 соглашается. ФИО2 предупреждает, что при повторном правонарушении ФИО1 будет лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 пояснил, что больше такого не будет, он это обещает. Далее ФИО1 начинает уговаривать ФИО2 отпустить его не оставляя протокол. На 25 минуте ФИО1 обращает внимание инспектора ФИО2, что он положил на пол «две штуки». Затем ФИО2 предложил выйти ФИО1 из транспортного средства, объявил, что ему дали гражданин Ерматов за не составление протокола кинул деньги на пол. Он выходит из машины для вызова следственно-оперативной группы для дальнейшего разбирательства.

карточку операций с в/у в отношении ФИО1;

сведения об административных правонарушениях - приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из раздела 3 Запрещающие знаки ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения - знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с разделом 8 Знаки дополнительной информации (таблички) ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ Приложения 1 к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения - табличка 8.5.4 «Время действия» указывает время суток, в течение которого действует знак.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Мировой судья, изучив и оценив доказательства в их совокупности, а именно, протокол об административном правонарушении 86 ХМ 661757 от 25.03.2025, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, схему совершения административного правонарушения от 25.03.2025, дислокацию дорожных знаков, согласно которой на 30 км. а/д Нижневартовск-Радужный, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», сопоставив видеозаписи, выслушав показания свидетелей, привлекаемое лицо, считает что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, доказана. Собранные по делу доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.

ФИО1 и его защитником Загороднюк И.Б. было представлено требование о прекращении дела об административном правонарушении, суть которого сводится к тому, что ФИО1 испугавшись звукового сигнала и команды инспектора ГИБДД желая выполнить его требования сначала хотел остановиться возле обочины слева, но был вынужден остановиться справа. Однако данные доводы полностью опровергаются свидетельскими показаниями и изученной видеозаписью, установленного в салоне служебного автомобиля видеорегистратора.

Необходимо приобщить видеофайл со завкомы сопровождением, данная запись подтвердила бы провокацию ГИБДД. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 на внешний устройствах видеозаписи звуковая дорожка не записывается, так же мировому судье для принятия решения достаточно изученной видеозаписи внутри транспортного средства для принятия законного и обоснованного решения.

Схема совершения правонарушения недопустимое доказательство. Указанная схема составлена должностным лицом, соотносится с другими изученными доказательствами. В связи с этим нет оснований признать её недопустимым доказательством.

Не выдана копия протокола. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись от имени ФИО1 о получении копии протокола. Также свидетель ФИО2 подтвердил факт получения копии протокола ФИО1. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении 07.05.2025 защитник Загороднюк И.Б. также получила копии указанного протокола. Путем фотографирования материалов дела.

Остальные доводы в требовании: отсутствие у инспектора ГИБДД доверенности и выписывании штрафа за остановку не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО5 правонарушения.

Все доводы ФИО1 и его защитника Загороднюк И.Б. несостоятельны, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Показания ФИО1 противоречивы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и, принимая во внимание, что административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершенное правонарушение и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу, что наказание необходимо назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ерматова Зувайда признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН <***>; КПП 860101001; р/с <***> в РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по ХМАО Югре г. Ханты-Мансийск; КБК 18811601123010001140; БИК 007162163; ОКТМО 71826000; УИН 18810486250280005457.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 5625 (пяти тысяч шестьсот двадцати пяти) рублей.

В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по адресу: <...>, каб. 128.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через мирового судью судебного участка № 7.

…

Мировой судья А.А. Навалихин