ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Урай ХМАО-Югры

Резолютивная часть оглашена 10 апреля 2026 года

Мотивированное постановление изготовлено 13 апреля 2026 года

Мировой судья судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман Анжела Семёновна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

с участием защитника *а Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии * номер *, выдан ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМ. ОКР.-ЮГРЕ В ГОР.УРАЕ * года, код подразделения 860-028, ИНН *, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, город Урай, *, проживающего по адресу: Тюменская область, город Урай, *, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2025 года в 22 часа 20 минут на улице Узбекистанская напротив * города Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

От ФИО1 10 апреля 2026 года поступило ходатайство о приобщении обращения, согласно содержанию которого при медицинском освидетельствовании 13 декабря 2025 года он не давал согласия на медицинское вмешательство, информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 13 декабря 2025 года он подписал, потому что врач попросила его подписать. Врач пояснила, что это его права при медицинских процедурах. Согласия он не давал и его никто не спрашивал, ему не сообщали фамилию и должность врача, чек от 13 декабря 2025 года он не подписывал. Одноразовый стаканчик для мочи ему дали со стола, на котором находились другие стаканчики, они не были упакованы. В последующем стаканчик с мочой он поставил на поднос на столе, где находились другие стаканчики с жидкостью желтого цвета. При нем исследование из его стаканчика на проводилось, моча из стаканчика никуда не переливалась и не упаковывалась.

Мировой судья данное обращение, содержащее объяснение относительно обстоятельств проведения медицинского освидетельствования, полагал необходимым к материалам дела приобщить.

Защитник * Г.В. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, изложив свои доводы в письменном виде, согласно которых выводы об обнаружении в моче ФИО1 наркотических средств объективно не подтверждаются.

В представленном сотрудниками ГИБДД оригинале справки №* от 13 декабря 2025 года нет клинических признаков опьянения. Нет личной печати врача, подписи врача, нет печати мед организации. Это свидетельствует о том, что врач своей подписью, личной печатью, печатью мед организации не подтвердил указанные в ней сведения. ФИО1 справку не выдавали (п.26). В представленном БУ ХМАО-Югры «Советской психоневрологической больницы» оригинал справки №* от декабря 2025 года нет клинических признаков опьянения. Нет личной печати врача, нет печати мед организации. Однако в отличии от имеющейся в деле справки уже имеется подпись врача. ФИО1 справку не выдавали (п.26)

Нарушены п. 25. При направлении образца биологического материала на химико-токсикологические исследования в установленном п. 6 порядке. В 2 экземплярах оформляется справка о наличии (отсутствии) у о свидетельствуемого лица клинических признаков опьянения и завершении медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования образца биологического материала и п. 6. Справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами

В справке №* химико-токсикологического исследования не указано, каким техническим прибором проводились исследование, когда проводилась поверка данного прибора. При сравнении с актом медицинского освидетельствования №* видно, что в п. 13.1 акта указано какой прибор применялся и когда проводилась поверка данного прибора.

В результате нет объективных данных подтверждающих проведение исследование проводилось прибором.

Выводы о предварительном исследовании основаны на чеке прибора «*». Между тем данный прибор не является измерительным прибором. В следствии чего указанные в нем данные не могут быть приняты (п.5 приказа). Согласно технического паспорта погрешность составляет <8 AU. Согласно чека: t. 35.8, ph 6, kp 20, плотность 1010.

Пунктом 5 приказа установлены необходимые пределы для идентификации личности. В целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение: 1. температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С); 2) рН образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); 3) относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); 4) содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 -17,7 ммоль/сут).

При сопоставлении с учетом погрешности видно, что указанные данные не объективные и получены в нарушение п. 5 приказа не установленными приказом прибором. В результате исследуемый объект не идентифицирован как моча ФИО1

Предварительное исследование проводилось не через 2 часа, а через 3 суток после отбора. Моча получена 13 декабря 2025 в 23-38 справка №*, акт п.14. Согласно справки №* предварительное 17 декабря 2025 года то есть истекли 2 часа.

Из представленных документов нельзя сделать вывод, что исследование проводилось именно мочи ФИО1 Согласно чека моча «лот: *». Однако в справках и журнале указано «код биологического объекта *». В информационном сети интернет защитник не смог найти разъяснения код биологического объекта *.

ФИО1 не давал согласие на медицинское вмешательство. Информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 13 декабря 2025 года подтверждает эти выводы в нем нет согласия, имеется только подпись ФИО1, которой он подтвердил, что ему разъяснены цели, методы медицинской помощи, регулирующие законодательство РФ. В нем не указано, каким работником будет проводится медицинская помощь.

Врач *а Л.В. подготовку на базе наркологической больницы или наркологического диспансера не проходила. Согласно справки №* без даты, она проходила подготовку в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», которое не является наркологической больницей или наркологическим диспансером. Допрошенная в суде *а подтвердила это обстоятельство и показала, что наркологическая больница и наркологический диспансер отличаются от психоневрологической больницы. Пояснив, что наркологическая больница и наркологический диспансер специализированы на диагностировании, лечении болезней, связанных с наркотиками и алкоголем, а психоневрологическая больница специализируется на психических заболеваниях.

Врач *а Л.В. в суде показала, что полученные у ФИО1 образцы мочи при нем упаковали в 2 флакона, он за это расписался. Между тем ФИО1 это отрицает, а БУ ХМАО- Югры «Советская психоневрологическая больница» не предоставила такие документы.

Представленный Урайским структурным подразделением БУ ХМАО-Югры «Советской психоневрологической больницы» журнал приема больных подтверждает доводы ФИО1 о том, что предварительное исследование не проводилось, моча при нем не исследовалась. Из журнала видно, что время отбора пробы у ФИО1 противоречит времени отбора пробы указанному в акте медицинского освидетельствования №* так в журнале указано 23-40, а в акте 23-38. Кроме того видно, что в графе результаты предварительного исследования исполнены красителем другого цвета и иным лицом. Рукописный текст, цифровые обозначения отличаются в других графах имеют существенные отличия.

Нет сведений как и в чем был доставлен объект на исследование. В направлении и справке о доставке нет таких сведений. Между тем время пути около 3 часов. Условия хранения имеют важное значение и по этой причине в бланке направления указаны условия хранения (морозильная камера -19, но не указано ее наименование).

ФИО1 пояснил, что одноразовый стаканчик ему дали со стола, на котором находились множество других стаканчиков. Они не были упакованы. В последующем стаканчик с мочой он поставил на поднос на столе, где находились другие стаканчики с жидкостью желтого цвета. При нем исследований из его стаканчика не проводилось, моча из стаканчика не куда не переливалась и не упаковывалась. В чеке он не расписывался..

Кроме того, защитником были представлены результаты исследования ФИО1, проведенные в ООО «*» по отобранному 18 декабря 2025 года биологическому материалу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, а вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю *ым А.А. составлен протокол об административном правонарушении 86 ХМ *, согласно которому 13 декабря 2025 года в 22 часа 20 минут на улице Узбекистанская напротив * города Урай водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола следует, что он составлен в отсутствие ФИО1 О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен, копия протокола ему направлена, что подтверждается телефонограммой от 26 декабря 2025 года, детализацией звонков, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю *а А.А., сопроводительным письмом № * от 30 декабря 2025 года, списком внутренних почтовых отправлений в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из представленного в суд протокола об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № * от 13 декабря 2025 года следует, что водитель ФИО1, управлявший 13 декабря 2025 года в 22 часа 20 минут на улице Узбекистанская напротив * города Урай транспортным средством ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. Копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю у ФИО1 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Перед началом освидетельствования ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор *, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что подтверждается распиской на л.д. 9, а также видеозаписью на CD-диске, имеющемся в материалах дела.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования, проведено сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю техническим средством измерения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № * от 14 декабря 2025 года, из которого следует, что у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Изменения в акт внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона в присутствии ФИО1, заверены должностным лицом и ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию акта с внесенными исправлениями ФИО1 получил, процессуальные документы подписал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор *, заводской номер *, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждается приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 8 Правил освидетельствования 13 декабря 2025 года в 22 часа 59 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП * от 13 декабря 2025 года. Из протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола и поставил подпись. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи. Копия протокола ФИО1 вручена.

По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что факт нахождения ФИО1 13 декабря 2025 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения. Заключение об установлении состояния опьянения дано на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1, исследованием в биологическом объекте исследования обнаружены Ibuprofen-ибупрофен, mebeverine-мебеверин, naproxen-напроксен, tetrahydocannabinolic acid-тетрагидроканнабиноловая кислота в пределах используемого метода. Из акта следует, что биологический объект отобран у ФИО1 13 декабря 2025 года в 23 часа 38 минут. Форма и содержание акта соответствует требованиям закона.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Tetrahydrocannabinol – тетрагидроканнабинол включен в Список 1 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации) и является наркотическим средством.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * также следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в медицинской организации БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», которое имеет лицензию на право проведения освидетельствования, освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом *ой Л.В., прошедшей на базе БУ ХМАО-Югры «Советская клиническая психоневрологическая больница» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем выдана справка № *.

По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Меры обеспечения производства по делу – отстранение от управлениятранспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела (л.д. 29).

Видеозаписи, имеющиеся на CD-диске (л.д. 29), воспроизводятся, на видеозаписях зафиксирован ход процессуальных действий, видеофайлы просматриваются, звук имеется, видеозаписи имеют разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, доказательство в виде CD-диска, содержащего видео-фиксацию событий административного правонарушения, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, мировой судья признает допустимым, законным.

В судебном заседании было установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №* составлен 14 декабря 2025 года в 00 часов 46 минут, то есть после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, после направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после доставления его в медицинское учреждение и после проведения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю * А.А. указал суду, что проводил в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения 13 декабря 2025 года, оформлял другие материалы и протокол об административном правонарушении. Указал, что он вносил в акт 86 ГП * исправления в части даты и времени его составления – с 13 декабря 2025 года на 14 декабря 2025 года, однако, не помнит, в связи с чем была исправлена дата составления данного документа, при этом указал, что фактически акт был составлен 14 декабря 2025 года в 00 часов 46 минут в соответствии с исправлениями.

Оценивая акт 86 ГП * в качестве доказательства по делу, мировой судья полагает, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю акт 86 ГП * освидетельствования на состояние алкогольного составлен несвоевременно, то есть не после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, пунктом 7 Правил освидетельствования установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Пунктом 8 указанных Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применяя данные нормы к рассматриваемому правонарушению, мировой судья полагает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю имелся результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, однако, данный результат не был оформлен в надлежащем виде – в виде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, очевидно, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю располагал результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составляемых должностными лицами по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами могут являться только неустранимые существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, акт освидетельствования составлен позднее, чем ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением закона, и не опровергает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу. Данное обстоятельство на существо вмененного нарушения не влияет.

При этом, состояние опьянения, вменяемого в вину ФИО1 установлено не на основании акта 86 ГП * освидетельствования на состояние опьянения, а на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от 13 декабря 2025 года, составленного в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 262н, в связи с чем, мировой судья принимает его в качестве доказательства вины ФИО1

Вопреки доводов защитника нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не установлено.

Относительно обстоятельств проведения медицинского освидетельствования в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля врач БУ «Советская психоневрологическая больница» *а Л.В., которая указала, что ФИО1 доставили на медицинское освидетельствование 13 декабря 2025 года, на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 дал согласие, которое было оформлено письменно, а именно было оформлено согласие на медицинское вмешательство. В 23 часа 38 минут у ФИО1 была отобрана моча в одноразовый стаканчик, мочу ФИО1 сдавал в туалете. Далее в присутствии ФИО1 было проведено предварительное исследование отобранной у него мочи прибором * СВ. Далее моча была упакована в две пробирки, которые были подписаны в присутствии ФИО1, и которые далее были помещены в сумку и направлены на химико-токсикологическое исследование в г.Югорск. Указала, что копии документов выдавались сотруднику ГИБДД и ФИО1, ФИО1 замечаний не высказывал. Указала, что каннабиноиды держатся в организме в зависимости от длительности потребления и количества, разовое потребление – до 10 дней, системное в зависимости от дозировки – 2-4 недели. Указала, что разница между наркологической больницей и психоневрологической больницей в том, что в наркологической больнице наркологическое и токсикологическое направление, а в психоневрологической – в том числе психоневрологическое; диспансер – это поликлиника, а больница – где лечатся стационарно. Пояснила, что в выданной сотрудникам ГИБДД справке №* она поторопилась и не проставила свою подпись.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имеется.

Кроме того, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, а также свидетельствующих о нарушении порядка отбора биологической пробы у ФИО1, её направления и исследования, ставящих под сомнение результат проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Вопреки доводов защитника и привлекаемого лица, из исследованного в судебном заседании информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (л.д.109) следует, что ФИО1 13 декабря 2025 года дал БУ ХМАО-Югры Советская ПНБ структурное подразделение в г.Урае дал информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 года №390н для получения первичной медико-санитарной помощи в БУ ХМАО-Югры Советская ПНБ структурное подразделение в г.Урае. В доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Разъяснено право отказаться от одного или нескольких видов вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

ФИО1 подписал данное согласие, проставив свою подпись, фамилию и инициалы.

Таким образом, довод о том, что ФИО1 не давал согласия на медицинское вмешательство и его никто спрашивал, опровергается материалами дела. Довод о том, что ФИО1 не сообщали фамилию и должность врача также опровергается материалами дела, а именно представленными больницей медицинскими документами, имеющими должность, фамилию и инициалы врача (л.д.109, 111, 117), кроме того, ФИО1 имел возможность спросить у врача указанные данные.

Отсутствие в справке №* от 13 декабря 2025 года подписи врача, печати медицинской организации, клинических признаков опьянения являются недостатками данного документа, однако, не является основанием для признания результатов проведенной в отношении ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования не достоверными, как и отсутствие сведений о вручении данной справки ФИО1

Согласно п. 6 Приложения N1 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Правила проведения ХТИ) химико-токсикологические исследования образцов биологического материала (мочи) проводятся в 2 этапа:

1) 1 этап - исследования иммунохимическим методом с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и исключающих визуальную оценку результатов (далее - предварительные исследования);

2) 2 этап - исследования методами газовой и (или) высокоэффективной жидкостной хромато-масс-спектрометрии, обеспечивающими регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (далее - подтверждающие исследования).

Предварительные исследования проводятся в течение 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи) по месту отбора образца биологического материала или в структурных подразделениях медицинских организаций не позднее 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи). (п.9 Правил).

Согласно п. 10 Правил проведения ХТИ по окончании предварительного исследования в случае отсутствия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов химико-токсикологическое исследование считается завершенным.

В силу п. 11 Правил проведения ХТИ по окончании предварительного исследования в случае наличия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводятся подтверждающие исследования.

Срок доставки образца биологического материала (мочи, крови) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать 10 рабочих дней со дня отбора биологического материала (мочи, крови). Подтверждающие исследования проводятся в структурных подразделениях медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих исследований не должны превышать 3 рабочих дней с момента поступления образца биологического материала (мочи, крови) в структурное подразделение медицинской организации. (п.п.12,13,14 Правил проведения ХТИ).

Согласно акта №* от 13 декабря 2025 года отбор мочи у ФИО1 произведен 13 декабря 2025 года в 23 часа 38 минут (л.д.14). Согласно направлению на химико-токсикологическое исследование (л.д.112) и журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д.114-115), время отбора биологического материала у ФИО1 -13 декабря 2025 года в 23 часа 40 минут. Мировой судья учитывает имеющуюся в медицинских документах разницу в фиксации времени отбора биологического материала у ФИО1, однако, учитывая то, что сам ФИО1 подтверждает отбор у него биологического материала 13 декабря 2025 года, указывая на то, что сдавал мочу в выданный ему стаканчик, который потом поставил на поднос на столе, учитывая объяснения врача психиатра-нарколога *ой Л.В., также подтвердившей отбор мочи у ФИО1 13 декабря 2025 года, мировой судья полагает факт отбора у ФИО1 биологического материала установленным и считает разницу в указанных произведенных записях не существенной в рамках проведенного медицинского освидетельствования и не влияющей на результаты такого освидетельствования. При этом, верной датой отбора биологического материала мировой судья признает 13 декабря 2025 года в 23 часа 38 минут, что подтверждается как актом №*, так и бумажным носителем прибора * СВ (л.д.110), а также показаниями свидетеля *ой ФИО2 в красителе и почерке при заполнении результатов исследования, вопреки доводов защитника не влияют на результаты исследования.

Химико-токсикологическое исследование отобранной у ФИО1 пробы биологического объекта (мочи) проведено в два этапа: предварительным исследованием иммунохимическим методом проведено прибором * СВ 13 декабря 2025 года в 23 часа 38 минут, по результатам которого в биологическом объекте обнаружено ТНС (тетрагидроканнабинол) и ETG (этилглюкуронид), и 17 декабря 2025 года подтверждающим исследованием методом, что подтверждается справкой о результатах ХТИ N * (л.д. 118).

Сроки проведения химико-токсикологического исследования соответствуют указанным в Правил проведения ХТИ срокам, а именно предварительное исследование проведено 13 декабря 2025 года в 23 часа 38 минут - в течение 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи) 13 декабря 2025 года в 23 часа 38 минут.

Предварительное исследование проведено прибором * СВ, копия паспорта которого была представлена по запросу судьи (л.д.134), из которой следует, что анализатор предназначен для фотофиксации и качественного анализа результатов иммунохроматографических экспресс-тестов, а также для количественного анализа концентрации выявленного аналита по калибровочной кривой. Согласно ответа Росстандарта от 08 ноября 2019 года (л.д.136) «Анализатор видеоцифровой для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов * СВ» не может быть отнесено к средствам измерений, но имеет признаки устройства с измерительными функциями, однако, вопреки доводов защитника показания данного прибора не являлись основанием для вынесения акта №*, состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании справки о химико-токсикологическом исследовании. При этом, позиция привлекаемого лица о том, что в чеке прибора * СВ он не расписывался, ничем не подтверждена, данную позицию мировой судья расценивает как высказанную в целях избежать административной ответственности. При этом, вопреки доводов защитника и привлекаемого, достоверных доводов о том, что исследованный биологический объект не принадлежит ФИО1 не представлено, напротив исследованная медицинская документация свидетельствует о том, что было проведено химико-токсикологическое исследование мочи ФИО1

Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологического исследования в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение: 1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°С); 2) рН образца биологического материала с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 - 8); 3) относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); 4) содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Вопреки доводов защитника п.5 Правил проведения химико-токсикологического исследования выполнен медицинским сотрудником, поскольку в журнале регистрации отбора биологических объектов (л.д.114-115) отмечено, что биологический материал ФИО1 исследован на предмет показателей: температуры образца биологического материала; рН образца биологического материала; относительной плотности образца биологического материала; содержания в образце биологического материала креатинина.

Срок доставки биологического материала ФИО1 в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не превышал 10 рабочих дней со дня отбора биологического материала, подтверждающее исследование проведено в течение 3 рабочих дней (отобран 13 декабря 2025 года –отбор, 16 декабря 2025 года – доставка (л.д.113), 17 декабря 2025 года – подтверждающее исследование (л.д.118).

Защитником не представлено обоснованных доводов для наличия у суда сомнений о нарушениях при доставке биологического объекта ФИО1 (как и в чем был доставлен) на химико-токсикологическое исследование, описание такой доставки в каких-либо документах не регламентировано правовыми нормами.

Химико-токсикологическое исследование проведено 17 декабря 2025 года хроматографом газовым, заводской номер *, поверенным в установленном порядке (л.д.136-138). Справка №* от 17 декабря 2025 года составлено в соответствии указанными на ней актами учреждений здравоохранения ХМАО-Югры. Отсутствие наименования в справке прибора, которым проведено исследование не влечен недействительность справки, сведения на данный прибор были представлены больницей и исследованы в судебном заседании.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Медицинское освидетельствование было проведено медицинским учреждением, имеющим право на проведение освидетельствование на состояние опьянения, врачом психиатром-наркологом БУ «Советская психоневрологическая больница» *ой Л.В., прошедшей специальную подготовку (л.д. 66).

Согласно п. 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации..." (документ не вступил в силу) осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Согласно примечания к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, действовавшего до 1 сентября 2025 года, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г, регистрационный N 4913). В соответствии с приложением N7 к приказу N 308, подготовка осуществлялась областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами).

Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования отнесено только к врачам иной специальности, нежели врач психиатр-нарколог. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении субъекта ответственности проведено врачом психиатром-наркологом БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» *ой Л.В., которой в соответствии с вышеуказанными нормами не требуется прохождения дополнительной специальной подготовки, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» имеет лицензию * от 12 сентября 2019 года на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При этом, вопреки доводов защитника, в материалах дела имеется копия справки №* (л.д.66), согласно которой врач *а Л.В. проходила подготовку в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по теме «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». При этом согласно размещенной в общем доступе в сети интернет информации (сайт surgutpnb.gosuslugi.ru) БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» имеет лицензию на осуществление дополнительного профессионального образования, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по психиатрии-наркологии, оказывает услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты согласуются с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

По результатам исследования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который состоит из двух страниц, заполненных врачом с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает. Оснований сомневаться в компетентности и полномочиях врача психиатра-нарколога не имеется.

Отбор биологического объекта (моча) происходил с соблюдением Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, объект был упакован и опломбирован, передан в лабораторию без нарушений упаковки, данные обстоятельства были подтверждены письменными доказательствами (л.д.112-113), а также показаниями врача *ой Л.В., допрошенной в судебном заседании.

Доводы привлекаемого лица и защитника о том, что при ФИО1 исследование из его стаканчика на проводилось, моча из стаканчика никуда не переливалась и не упаковывалась не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются показаниями свидетеля *ой Л.В. При этом, мировым судьей предпринимались действия по истребованию из больницы видеозаписи событий приема ФИО1 13 декабря 2025 года, однако, согласно ответа больницы от 24 февраля 2026 года (л.д.59) представить видеозапись медицинского освидетельствования ФИО1, проводимого 13 декабря 2025 года не представляется возможным, так как по техническим причинам запись камер наблюдения ведется круглосуточно и по истечении 30 календарных дней более ранние записи автоматически перезаписываются.

Защитник указывает, что не мог найти в сети интернет значение кода биологического объекта *, однако, данный код (штрих-код) не включен в какую-либо классификацию, принадлежит биологическому объекту освидетельствуемого.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность результатов, зафиксированных в справке N *, проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта и его принадлежность ФИО1, не имеется.

Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, являющихся достаточными для вынесения заключения, сомнений не вызывает.

Оценивая представленные защитником результаты исследования биологического материала, отобранного у ФИО1 18 декабря 2025 года, мировой судья полагает, что результат не обнаружения алкоголя, психоактивных и наркотических веществ не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения у ФИО1 13 декабря 2025 года.

Таким образом, заявленные доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, о прекращении производства по делу не нашли своего подтверждения.

Факт управления транспортным средством, обстоятельства совершения правонарушения водителем ФИО1 подтверждаются также протоколом задержания транспортного средства 86 СП № * от 14 декабря 2025 года, рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю *а А.А., видеозаписью на CD-диске, имеющейся в материалах дела.

Из видеозаписей, имеющихся на CD-диске в материалах дела, следует, что управление транспортным средством ФИО1 зафиксировано на видеозаписи, факт управления транспортным средством водитель ФИО1 не оспаривал, водителю ФИО1 были разъяснены права, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом признаки опьянения, указанные как основания отстранения от управления автомобилем, не оспаривал, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Какого-либо давления на водителя не оказывалось, процедура освидетельствования проходила в спокойной обстановке. С результатом освидетельствования водитель согласился добровольно, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования не высказывал. После чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписей также следует, что замечаний к содержанию составленных в отношении него процессуальных документов ФИО1 не имел.

Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств, в том числе Правила освидетельствования, должностными лицами административного органа не нарушены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должностными лицами служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и мировому судье не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 13 декабря 2025 года в 22 часа 20 минут на улице Узбекистанская напротив * города Урай водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения. Следовательно, ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

ФИО1 доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлены. Такие доказательства материалы дела не содержат. Напротив, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами.

Из справок старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю, сведений ИЦ УМВД России по ХМАО – Югре следует, что ФИО1 к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно карточки операций с ВУ ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 17 октября 2028 года.

Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, действия его мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Назначая административное наказание ФИО1, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, степень его вины, то, что он совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Получатель штрафа:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

ИНН <***> КПП 860101001

ОКТМО 71878000

номер счета получателя платежа: 03100643000000018700

кор/сч 40102810245370000007

Банк: ОКЦ № 8 УГУ Банка России//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск

БИК 007162163

КБК 18811601*010001140

УИН 18810486250330002774

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31.5, 31.8 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Вопросы об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения (документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, (Госавтоинспекция ОМВД России по городу Ураю, Отдел Гостехнадзора города Урая и Кондинского района), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствие с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение к материалам дела не приобщалось.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6.1 КоАП РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники возобновляется со дня увольнения лица, указанного лица с военной службы либо со дня исключения из добровольческого формирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление либо непосредственно в Урайский городской суд.

Мировой судья А.С. Гоман