Дело №4-506/2023 УИД: 36MS0109-01-2023-003380-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 27 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области Романенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей паспорт <НОМЕР>,

установил:

05.12.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении №36ТТ289263, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Указанный протокол об административном правонарушении №36ТТ289263 от 05.12.2023 и приложенные к нему материалы переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 года №188-ФЗ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Воронежской области от 29.12.2010 N 151-ОЗ «О мировых судьях Воронежской области» мировой судья осуществляет правосудие на закрепленном за ним судебном участке. Из поступившего административного материала следует, что местом жительства (регистрации) ФИО2 является: <АДРЕС>. Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией паспорта привлекаемого лица, ФИО2 с 14.07.2023 зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, что не входит в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, а относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 в Семилукском судебном района Воронежской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области.

Мировой судья О.А.Романенко