КОПИЯ

Дело № 1-08/57/2025

УИД 56MS0075-телефон-телефон

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Суд в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка №1 адрес фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи фио, секретарем фио,

с участием государственных обвинителей фио, фио,

представителя потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

фио, в период с время дата до время дата, находясь в подвале подъезда №1 дома №10 «А» по адрес в адрес, обнаружив оставленный без присмотра на канализационной трубе вышеуказанного подвала мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A72» («Самсунг Гэлакси Эй72») модели «SM-A725F/DS» («ЭсЭм-Эй725Эф/ДиЭс»), объемом памяти 128 Гб, принадлежащий фио, осознавая, что данный телефон является чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение для себя незаконной материальной выгоды.

После чего, фио, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с время дата до время дата, находясь в подвале подъезда №1 дома №10 «А» по адрес в адрес, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящийся на канализационной трубе вышеуказанного подвала, и, тем самым, тайно похитил, оставленный без присмотра и принадлежащий фио мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A72» («Самсунг Гэлакси Эй72») модели «SM-A725F/DS» («ЭсЭм-Эй725Эф/ДиЭс»), объемом памяти 128 Гб, стоимостью сумма, с не представляющими для последнего материальной ценности силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «МТС». С похищенным имуществом фио с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий фио, фио причинен имущественный ущерб на сумму сумма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый фио виновным себя признал полностью и суду показал, что ранее работал сантехником в аварийно-диспетчерской службе ТЖХ № 1. Осенью дата по поступившей заявке о протечке водопровода спустился в подвальное помещение дома № 10 «А» по адрес в адрес, где обнаружил телефон марки «Samsung Galaxy А72» в чехле черного цвета. Он подобрал данный телефон, который был выключен. Поняв, что телефон кто-то забыл, он решил забрать данный телефон себе. Устранив заявку и выйдя из подвала, извлек из телефона установленную в него сим-карту и выбросил её. При этом он понимал, что телефон ему не принадлежит и брать его ему никто не разрешал. Включив дома мобильный телефон, понял, что устройство заблокировано. При попытках разблокировать телефон с помощью информации, найденной в сети «Интернет», получилось лишь сбросить его до заводских настроек. Поняв, что пользоваться найденным телефоном он не сможет, убрал его в шкаф, и хранил дома. Весной дата ему позвонили сотрудники полиции, по требованию которых он выдал телефон «Samsung Galaxy А72». Какие-либо попытки для того, чтобы вернуть мобильный телефон не предпринимал, не обратился в полицию, поскольку испугался, что его обвинят в хищении. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, потерпевшему принес свои извинения.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

Вина подсудимого помимо его показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего фио, суду показала, что у нее есть сын – фио, который с дата проживает и работает в адрес. Поскольку не имеет возможности приехать в адрес, попросил ее представлять его интересы в правоохранительных органах. Осенью дата сын приехал к ней погостить. У него в пользовании был хороший мобильный телефон марки «Samsung». дата в вечернее время сын ушел на встречу с другом фио дата, приехав домой, сообщил ей, что потерял телефон. Со слов сына, в ночь с 18 на дата, во время нахождения в кафе, телефон был при нем. После кафе он поехал к своей знакомой фио, в районе места жительства которой, утром дата ходил в магазин «Магнит», проходил при этом мимо дома 10 «А» по адрес в адрес, после чего и обнаружил, пропажу телефона. Предполагал, что потерял телефон где-то около магазина. С заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость мобильного телефона, принадлежащего ее сыну, составляет сумма, согласна.

Из показаний потерпевшего фио оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что в дата за сумма он приобрел мобильный телефон марки «Samsung A72» IMEI, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефон. дата, находясь в заведении «День и Ночь» со своим другом фио, телефон все время находился с ним, с его помощью он вызвал такси и поехал к своей знакомой фио, проживающей по адресу: адрес, где они распивали спиртное, а около 05.00 утра легли спать. Утром дата, выходил из квартиры фио в магазин «Магнит», расположенный недалеко от ее дома, при этом телефон забрал с собой. Вернувшись из магазина, обнаружил пропажу телефона, в связи с чем, сразу же с телефона фио стал звонить на свой номер, гудки шли, а примерно через 30-40 минут телефон стал недоступен. На его поиски не пошел, продолжив распивать спиртное, после чего уехал к себе домой (л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля фио, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что дата со своим другом фио находился в кафе «День и Ночь». Во время нахождения в кафе, телефон фио лежал на столике рядом с его телефоном. Примерно в время он уехал домой, а фио остался в кафе. Следующим утром он пытался дозвониться до фио, однако трубку никто не брал. Спустя время, фио позвонил ему с телефона своего отца и сообщил о пропаже телефона, сказав, что такси из кафе до дома он вызвал со своего телефона и где именно потерял его, не помнит (л.д. 87).

Из показаний свидетеля фио, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что его сын – фио с дата живет и работает в адрес, периодически приезжает к ним погостить. дата сын одолжил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своему другу ФИО2 фио вопрос о том, почему он не может позвонить со своего телефона, сын ему сообщил что накануне, с фио отдыхал в кафе «День и Ночь», после чего потерял свой мобильный телефон, где именно и при каких обстоятельствах, не сообщил (л.д. 88).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Обстановка на месте преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от дата, согласно которому осмотрен участок местности у первого подъезда дома № 10 «А» по адрес в адрес, где фио вытащил сим-карту из телефона «Samsung», который он обнаружил в повальном помещении дома по адрес в адрес (л.д.24-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от дата, осмотрено помещение кабинета № 19 ОП № 1 МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу: адрес. Участвующий в осмотре фио пояснил, что осенью дата нашел мобильный телефон, из которого выкинул сим-карту, и выдал мобильный телефон марки «Samsung», IMEI, 358718532930919, в корпусе голубого цвета в чехле типа «бампер», вышеуказанный мобильный телефон был изъят (л.д.19-23).

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A72», модель «SM-A725F/DS», в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета, IMEI/01, 358718532930919. Участвующая в осмотре представитель потерпевшего фио пояснила, что данный телефон с чехлом принадлежат ее сыну – фио, узнав его по внешнему виду и совпадающему IMEI, который ей сообщал сын.

Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 80-81, л.д. 82).

Согласно заключению оценочной экспертизы № 167.04.2025 от дата по состоянию на дата, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A72», модель «SM-A725F/DS», объемом памяти 128 Гб, приобретенного в дата составляет сумма (л.д. 97-103).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый фио ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал свою причастность к хищению имущества фио

Так, изложенные фио обстоятельства хищения мобильного телефона согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, подтвердившими утрату фио телефона в то время, когда он дата ходил в магазин «Магнит», проходя, в том числе, мимо дома 10 «А» по адрес в адрес, а также свидетелей фио, фио, которым потерпевший сообщил об утрате им телефона дата.

Факт наличия у фио телефона, принадлежащего потерпевшему, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата и не отрицался самим подсудимым.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Судом достоверно установлено, что хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества в момент хищения и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали.

Поскольку с момента хищения мобильного телефона и выявления фио сотрудниками полиции прошел значительный промежуток времени, в течение которого последний имел реальную возможность распорядиться похищенным, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного мобильного телефона установлена экспертным путем. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия, добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого фио, установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – с положительной стороны, на специализированных медицинских учетах не состоит, является пенсионером.

Суд также учитывает возраст подсудимого, ее семейное положение – он состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, проживает один, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает наличие у подсудимого источника дохода.

Суд с учетом материального положения подсудимого, который имеет ежемесячный доход в виде пенсии и ежемесячных подработок в размере около сумма, не находит оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Фактических и правовых оснований для освобождения фио от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении фио судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское»: Получатель - УФК по адрес (УМВД России по адрес); ИНН телефон; КПП телефон; ОКТМО телефон, лицевой счет телефон; р/счет <***>; Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ наименование организации//УФК по адрес, БИК – телефон; Счет – 40102810545370000045. Уникальный идентификационный номер: VIN-код.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A72», модель «SM-A725F/DS», IMEI, 358718532930919 в чехле-бампере черного цвета, переданные на хранение законному представителю потерпевшего фио, - оставить фио, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 1 адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судьяподпись фио

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-08/57/2025, которое хранится на судебном участке № 1 адрес