Решение по административному делу

2026-02-16 15:34:49 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\112\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-16 15:34:49 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\112\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-204/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 ноября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Мировой судья судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ Матвеева Г.А., расположенного по адресу: РБ, <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА3> в 10:15 часов ФИО3, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: РБ, <АДРЕС>, совершил хищение водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 0,7 л 40% в количестве 1 штуки стоимостью 438 руб. путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ясны, понятны, ходатайств не заявил, вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, суду пояснил, что <ДАТА4> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, д. 35, похитил водку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», спрятал под куртку, прошел через кассу, не оплатив за товар, так как был пьян, не было денег. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суду направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Мировой судья, выслушав ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО3, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола ФИО3 получил, замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было; - рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по г. <АДРЕС> РБ, зарегистрированное в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА4>, о получении телефонного сообщения от ВНГ ФИО4 о том, что магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ул. <АДРЕС>, д. 35, совершена кража; - заявлением <ФИО2> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <ДАТА4> в 10:15 час. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: РБ, <АДРЕС>, тайно похитило водку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» объемом 0,7 л 40% в количестве 1 штуки; - объяснением <ФИО2>, согласно которому <ДАТА4> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: РБ, <АДРЕС>, был выявлен факт кражи; - письменным объяснением ФИО3; - письменным объяснением ФИО5; - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного товара: водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 0,7 л 40% составляет 438 руб. без учета НДС; - товарно-транспортной накладной от <ДАТА6>, из которой следует, что стоимость водки особой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 438 руб. за 1 шт.; - копией доверенности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выданной на имя <ФИО2>; - копией устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - актом ревизии от <ДАТА7>, в результате которой была выявлена недостача товара: водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 0,7 л 40%; - рапортами инспектора ОБППСП ОМВД России по г. <АДРЕС> РБ ФИО6. старшего полицейского МОВО по г. <АДРЕС> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РБ об обстоятельствах выявления и пресечения административного правонарушения, совершенного ФИО3; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фотоиллюстрационной таблицей; - справкой на физическое лицо; - видеозаписью на CD-диске. Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, мировой судья признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в совершение административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более одной тысячи рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера и степени опасности административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих остоятельств, а также личности привлекаемого лица, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов. Разъяснить ФИО3, что согласно ст. 32.13 КоАП РФ, постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ.

Мировой судья: Г.А. Матвеева