Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2> (путем использования программного обеспечения Skype), рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт сери 2414 <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в Тейковском муниципальном районе, <ДАТА3>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Леушино, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 10, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> <...>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности и не имеющего, военнослужащим не являющегося, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ФИО2> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не превышающей одной тысячи рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 10 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, взял с витрины и спрятал под одежду одну бутылку водки «Чистые росы», объемом 0,5 литра крепостью 40% стоимостью 576,92 рублей без учета НДС, одну бутылку напитка ДЖИН-ТОНИК КЛАСС. сл/а объемом 0,45 литра стоимостью 57,65 рублей, причинив тем самым незначительный материальный ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму, при этом его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании <ФИО2> права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило. <ФИО2> в судебном заседании вину признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Мотивы совершения правонарушения не назвал. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Учитывая надлежащее уведомление представителя потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья считает возможным рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.

Заслушав <ФИО2>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого менее одной тысячи рублей, путем кражи.

Обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА1>, полностью подтверждаются материалами дела, основания не доверять которым у мирового судьи отсутствуют, а именно: заявлением представителя потерпевшего о привлечении к ответственности неустановленное лицо за совершение хищения товаров; справкой о стоимости похищенного, объяснениям представителя потерпевшего; объяснениями <ФИО2>, данными им при составлении протокола и у мирового судьи, и иными материалами дела, исследованными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять совокупности вышеназванных доказательств по делу у мирового судьи не имеется, доказательств их недостоверности суду не представлено. Кроме того, в данном случае само лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, не оспаривает факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Мировой судья, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что похищенное является товарно-материальной ценностью, и распорядиться им мог только собственник, считает, что <ФИО2> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рубле путем кражи. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, мировой судья относит признание <ФИО2> вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а, равно как и обстоятельств, освобождающих лицо, привлекаемое к административной ответственности, от ответственности за совершенное, мировым судьей не установлено. Мировой судья при назначении наказания учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность, обстоятельств, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя (официально не трудоустроен), а также требования ст. 3.1 КоАП РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению <ФИО2> административного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае его уклонения от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе его на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой он отбывает обязательные работы, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>