Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Мари-Турек 28 valign=top style='width:246.3pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'> 28 января 2025<ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волкова Т.А.,

при секретаре Насыровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Микушкина А.А., подсудимого <ФИО1> защитника адвоката Файсханова Р.Г., представившего удостоверение № 260 и ордер № 005 от 28 января 2025 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида III группы, военнообязанного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2024 года около 17 часов 30 минут, около магазина "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", расположенного по адресу: <АДРЕС> между <ФИО1> и <ФИО2> произошла словесная ссора. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений <ФИО1> держа в правой руке опорную металлическую трость, и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар наконечником опорной металлической трости в левую надбровную область <ФИО3>., причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате своих преступных действий с применением опорной металлической трости, как предмета, используемого в качестве оружия, <ФИО1> причинил <ФИО2> физическую боль и согласно заключению эксперта № 108 от 18 ноября 2024 года, телесное повреждение в виде раны на коже левой надбровной области, причинившее легкий вред здоровью.

В судебное заседание потерпевший <ФИО2> не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в данном ходатайстве также просил о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон. Претензий к <ФИО1> он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно без какого-либо принуждения, поскольку примирение между ним и подсудимым состоялось.

Подсудимый <ФИО1> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснил, что он вину признаёт полностью, раскаивается в совершении преступления, попросил у потерпевшего прощения, принес извинения. С потерпевшим помирился, он его простил, к уголовной ответственности привлекать не желает. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Файсханов Р.Г. просил прекратить уголовное дело в отношении подзащитного <ФИО1> за примирением сторон, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Микушкин А.А. возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО1> в связи с примирением сторон, полагая, что подсудимый должен понести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Подсудимый <ФИО1>, согласно характеристики по месту регистрации, представленной Мари-Турекской городской администрацией, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, характеризуется посредственно, проживает с матерью <ФИО5>, <ДАТА5> рождения (л.д.70, 71). Согласно характеристики УУП МО МВД России «Мари-Турекский», характеризуется посредственно (л.д. 72). Из справки ГБУ РМЭ «Мари-Турекская ЦРБ» следует, что <ФИО1> на диспансерном учете у врача психиатра, врача психиатра -нарколога, не состоит (л.д. 69). Является инвалидом III группы (л.д.66). Не судим (л.д. 59). Проходил службу в радах Советской Армии в Демократической Республике Афганистан, награжден юбилейной медалью "70 лет ВС ССР", медалью "От благодарного афганского народа" (л.д.60-65).

Подсудимый с потерпевшим примирились, <ФИО1> загладил причиненный вред тем, что попросил у потерпевшего прощения, неоднократно извинялся, что явилось для потерпевшего достаточным, вину в совершении преступления признал. Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон выражено в заявлении, от подсудимого поступило аналогичное заявление, что свидетельствует о состоявшемся примирении и его добровольности. Потерпевший <ФИО2>, в заявлении указал, что решение о прекращении в отношении подсудимого <ФИО1>, уголовного дела принял самостоятельно, без какого-либо принуждения. Потерпевший высказывает своё действительное субъективное мнение, в зависимости от подсудимого не находится. Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного и последствия преступления.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, мнения участников процесса, согласие подсудимого, мировой судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального пресечения, подсудимого <ФИО1> Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Данные суммы в соответствии ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного. Защитнику Файсханову Р.Г., назначенному дознавателем (л.д. 110) в размере 4094 рублей и судом для оказания юридической помощи <ФИО1> в размере 1730 рублей, был выплачен гонорар из средств федерального бюджета, всего на общую сумму 5824 рублей. В соответствиис ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении <ФИО1> прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, учитывая, что подсудимый в браке не состоит, получает пенсию в размере 12500 руб. ежемесячно, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет, денежных средств, сбережений в банках и иных кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет, проживает совместно с престарелой матерью, суд считает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении его семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального пресечения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить. Взыскать с <ФИО1> в счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Файсханова Р.Г. в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Мировой судья Т.А. Волкова