5-1485/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хасавюрт 30 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан, мировой судья Рамазанов Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО>,

установил:

В суд поступили протокол об административном правонарушении и иные материалы, собранные в отношении ФИО1<ФИО>, по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно п. 3, 5, 6 ст. 29.1 КоАП РФ, суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Такие основания для возвращения протокола об административном правонарушении органу, его составившему, по настоящему делу имеются. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении 05 ДЛ <НОМЕР> от <ДАТА3> в качестве события административного правонарушения указано, что ФИО1 у себя в домовладении, расположенном по адресу г. Хасавюрт, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41, открыл детский садик «Три лунтика» без гос.регистрации в качестве ИП. Частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП). Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, не зарегистрированными в установленном порядке в качестве ИП или юридических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. По смыслу данного понятия предпринимательской деятельности, одним из её обязательных признаков является самостоятельность, предполагающая осуществление такой деятельности на свой личный риск (личную имущественную ответственность) и получение прибыли на основе принятия самостоятельных управленческих решений. Предприниматель самостоятельно определяет сферу ведения бизнеса, формат и структуру органов управления, количество бизнес-единиц, выбирает контрагентов и определяет стратегию развития. Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП, помимо КоАП РФ, также предусмотрена ч. 1 ст. 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство), диспозиция (объективная сторона состава) которой аналогична диспозиции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, за исключением того, что данной нормой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП в конкретной сфере - технического осмотра транспортных средств. Высшая судебная инстанция, разъясняя практику рассмотрения соответствующих дел в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», в п. 11 данного постановления обращает внимание, что если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Данное разъяснение суду по аналогии закона надлежит применять и в настоящем случае. Также в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Соответственно, действия лица, работающего на основании трудового договора (фактических трудовых отношений), не могут подпадать под диспозицию ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и субъектом данного правонарушения такое лицо являться не может. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не раскрыты признаки осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельности; не указано, в чем выражается самостоятельность такой деятельности. Также не выяснено, работал ли ФИО1 на основании трудового договора в данном коммерческом объекте, был ли допущен к работе на основе фактически сложившихся с работодателем трудовых отношений. К материалам дела не приложено доказательств того, что вмененная ФИО1 деятельность в качестве оборудования жилого помещения под детский садик, где он является хозяином, является самостоятельной, осуществляемой на свой личный риск (личную имущественную ответственность). Помимо этого, в материалах дела отсутствует расписка ФИО1 о согласии на извещение смс-сообщением о времени и дате судебного заседания. Отсутствие такого документа в материалах дела может повлечь затягивание рассмотрение дела об административном правонарушении, нарушение разумных сроков его рассмотрения и истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поступивший в суд протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем он подлежит возврату в орган, которым он составлен, для их устранения. При этом суд напоминает, что в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (Постановление ВС РФ № 5-АД16-25 от 30 мая 2016 г.) толкование положений ч. 3, 5 ст. 27.12, ч. 3, 5 ст. 27.12.1 и ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы. Следовательно, внесение изменений в настоящий протокол об административном правонарушении должно производиться с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении или при его надлежащем извещении о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.2, 29.4, 29.12 КоАП РФ, суд

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении 05 ДЛ <НОМЕР> от <ДАТА3> и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО> в ОМВД России по г. <АДРЕС>.

Мировой судья судебного участка № 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан Г.С.Рамазанов